Решение № 12-193/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-193/2024

дело №12-193/2024


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года

г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Лемешко А.С., с участием заявителя – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю майора полиции ФИО3 от 11.10.2024 №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

11.10.2024 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю майора полиции ФИО3 №<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель не является субъектом данного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении иного лица. Указанное транспортное средство постоянно используется для передвижения по работе супруга собственника ФИО1 – ФИО4, которая является адвокатом и 21.08.2024 в 11:09:43 следовала на указанном транспортном средстве в Севастопольский городской суд для участия в судебном заседании. Также, согласно полису ОСАГО, оформленному <данные изъяты>, ФИО4 допущена к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также заявитель указывает, что из материалов фотофиксации административного правонарушения не видны какие-либо ориентиры на местности, позволяющие точно установить место фиксации движения транспортного средства <данные изъяты> по встречной полосе дорожного движения и достоверно установить, какая в тот момент дорожная разметка разделяла потоки движения на данном участке.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ее доводы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Заслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.08.2024 в 11:09:43 по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой.

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации – Комплексы аппаратно-программные Вокорд-Трафик Р <данные изъяты>, со сроком поверки – до 23.04.2025 включительно.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО1 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что приходится заявителю супругой. В момент фиксации административного правонарушения она, будучи адвокатом, управляла автомобилем, принадлежащем ее супругу ФИО1 - Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направляясь в Севастопольский городской суд вместе со своей подзащитной ФИО5 для участия в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела. Указанное транспортное средство постоянно находится в пользовании свидетеля, используется ею для передвижения по работе.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является адвокатом. Согласно копии апелляционного постановления судьи Севастопольского городского суда от 21.08.2024 ФИО4 принимала участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционного представления прокурора по уголовному делу по обвинению ФИО5 в качестве защитника.

Согласно страховому полису №<данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 12.02.2024 по 12.02.3025, выданным АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО4 допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также, из заказов-нарядов на оказание услуг от 12.02.2024 и 20.03.2024 следует, что ФИО4 занималась вопросами технического обслуживания принадлежащего заявителю автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих доводы жалобы, суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд соглашается с доводами жалобы заявителя и приходит к выводу об освобождении ФИО1 от административной ответственности, признанию незаконным и подлежащим отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО2 ФИО7 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю майора полиции ФИО3 от 11.10.2024 №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Лемешко