Решение № 12-34/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-34/2021

№12-34/2021

65RS0018-01-2020-000142-84


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Южно-Курильск 08 июня 2021 года

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Подсадний А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рп. Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области от 16 февраля 2021 года №ПУ/35-21, которым

должностное лицо - капитан судна <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области от 16 февраля 2021 года должностное лицо – капитан судна <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Южно-Курильский районный суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что изложенные в нем вводы должностного лица о неисполнении им, как капитаном судна, обязанности подачи уведомления о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ, предусмотренной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море", опровергаются представленными по делу доказательствами. Одновременно просит восстановить срок обжалования, мотивируя это тем, что первоначально поданная жалоба была возвращена ему ввиду ненадлежащего оформления.

На рассмотрение жалобы, привлекаемое к административной ответственности лицо не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, ходатайств не заявлял.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 16 февраля 2021г. получена ФИО1 17 февраля 2021, после чего 24 февраля 2021г. на указанное постановление им подана жалоба в Южно-Курильский районный суд, которая была возвращена заявителю в связи с ненадлежащим оформлением. 09 марта 2021г. ФИО1 обратился с жалобой повторно.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что первоначальная подача жалобы имела место в установленный законом срок, причины пропуска срока обжалования следует признать уважительными и восстановить срок обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Правила пересечения государственной границы Российской Федерации предусмотрены Законом Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации).

Согласно пункту «а» части 1, частям 2, 4 и 5 статьи 9.1 Закона о Государственной границе Российской Федерации в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (часть 2).

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов (часть 4).

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила № 341).

Названными Правилами установлен порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункт 1).

В пункте 2 Правил № 341 закреплено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 4 Правил №341 уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению №1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

В приложении №1 к Правилам №341 предусмотрена форма уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств.

Согласно пункту 8 Правил №341 пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение уведомления. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении уведомления, заявитель в течение одного часа после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом уведомления.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты> под управлением капитана ФИО1 убыло из морского терминала <адрес> в целях промышленного рыболовства, в период осуществления которого неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации, в частности: <данные изъяты>, судно не направило в пограничный орган не позднее чем за 4 часа до выхода судна из порта, уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, чем было допущено нарушение пунктов 4, 5 статьи 9.1 Закона о Государственной границе Российской Федерации и пункта 4 Правил №341.

С выводом должностного лица о наличии в действиях капитана судна административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует согласиться.

Давая оценку доказательствам, подтверждающим согласно постановлению должностного лица административного органа вину капитана судна в совершении вменяемого правонарушения, а, по мнению привлекаемого к административной ответственности лица, наоборот, - свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, прихожу к следующему.

Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных непосредственно самим ФИО1 (л.д.26), усматривается, что судно <данные изъяты> оборудовано техническим средством (компьютером), используемым, в том числе, для отправки и получения электронной почты, при этом данный компьютер отражает приморское время, разница которого со временем Сахалинской области составляет минус 1 час от последнего (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. с электронной почты судна <данные изъяты> на сайт пограничного органа (<данные изъяты>) отправлены электронные образы следующих документов:

- судовая роль (состав экипажа <данные изъяты> человек);

- уведомление об осуществлении судном промысловой деятельности;

- план перехода;

- фрагмент документа, сопоставимый по содержанию со второй страницей формы уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море, являющейся Приложением №1 к Правилам №341. В представленном фрагменте указано, что судно выходит из порта <адрес> для осуществления деятельности в ДД.ММ.ГГГГ. Период срока осуществления деятельности составит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-73).

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты судна <данные изъяты> на сайт пограничного органа (<данные изъяты>) отправлены электронные образы судовой роли и уведомления об осуществлении судном промысловой деятельности аналогичные вышеизложенным (л.д.75-77).

ДД.ММ.ГГГГ с этой же электронной почты на сайт пограничного органа (<данные изъяты>) отправлены сообщения о выходе судна из бухты <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на промысел (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты> под управлением капитана ФИО1 убыло из морского терминала <адрес> в целях промышленного рыболовства, в период осуществления которого неоднократно пересекало Государственную границу РФ, в частности: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты судна <данные изъяты> на сайт пограничного органа (<данные изъяты>) осуществлена отправка файла «повтор уведомления» к которому прикреплены электронные образы судовой роли (состав экипажа <данные изъяты> человек) и уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что судно <данные изъяты> под управлением капитана ФИО1 намерено выйти из порта <адрес> в целях осуществления промысловой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ. Период срока осуществления деятельности составит с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в бумажном варианте данного уведомления указан иной срок промысловой деятельности – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-86).

Приведенные сведения об отправленной судном корреспонденции согласуются с информацией пограничного органа, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. по сахалинскому времени (что соответствует ДД.ММ.ГГГГ приморского времени) от капитана судна <данные изъяты> поступили электронные образы документов, среди которых отсутствовало уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ, как в целом, так и о намерении ее пересечения ДД.ММ.ГГГГ в частности. Капитану судна по телефонной связи был подтвержден перечень поступивших документов (судовая роль, уведомление, предусмотренное Приложением №6 к Правилам №454). Получение уведомления о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ пограничный орган судну не подтвердил. Оспариваемое же уведомление поступило в данный орган по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ (что соответствует <данные изъяты> приморского времени), то есть на момент нахождения судна на промысле (л.д.89). При этом время поступления входящей электронной почты пограничного органа соответствует времени ее отправления с сервера судна <данные изъяты> (л.д.90-102).

Не противоречит совокупность приведенной информации и представленной ФИО1 детализации звонков с телефона №.

Указанная детализация приобщена капитаном судна в обоснование того довода, что уведомление о неоднократном пересечении Государственной границы РФ было направлено старшим помощником капитана - ФИО в пограничный орган с соблюдением процедуры, установленной Правилами №341, а именно посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, при этом в <данные изъяты> по телефону № ФИО получил подтверждение от пограничного органа о поступлении электронной корреспонденции, при этом дежурный не сообщил какие именно документы были получены им из отправленных судном.

Между тем, данная детализация отражает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось соединение между вышеуказанными абонентскими номерами длительностью 11 сек. (л.д.119), что согласуется с письменным объяснением должностного лица пограничного органа о передаче капитану судна по телефонной связи подтверждения о поступлении в <данные изъяты> уведомления об осуществлении судном промысловой деятельности. Подтверждения о поступлении уведомления о намерении неоднократного пересечения судном Государственной границы РФ пограничным органом ДД.ММ.ГГГГ судну <данные изъяты> не давалось.

Следует отметить, что в силу пункта 8 Правил №341, в случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении уведомления о намерении неоднократного пересечения судном Государственной границы РФ, заявитель в течение одного часа после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом уведомления.

Таким образом, приведенная норма обязывает подателя такого уведомления удостовериться в его получении адресатом вне зависимости от получения иных, направляемых наряду с ним в пограничный орган документов, что в данном случае, как следует из приведенных в жалобе доводов, сделано не было.

Имеющейся в исходящей электронной почте судна от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент документа, соответствующий по содержанию второй странице формы уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ, являющейся Приложением №1 к Правилам №341, с информацией о намерении неоднократного пересечения судном Государственной границы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует названной форме, не содержит всей предусмотренной ею информации, содержит иные сведения о времени пересечения судном государственной границы, отличающиеся от фактического.

Более того, представленные страницы электронной почты не свидетельствуют о поступлении в пограничный орган всей совокупности прикрепленных к отправлению электронных образов документов, что в свою очередь также следует из перечня поступивших в пограничный орган этих документов (л.д.90-97).

Таким образом, объективных доказательств получения пограничным органом ДД.ММ.ГГГГ уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ не представлено и в деле не имеется.

Отправленное же по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в пограничный орган уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ на море, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не исключает наличие вмененного правонарушения, при этом в данном уведомлении указан иной период намерения пересечь государственную границу, чем в первоначально прикрепленном ДД.ММ.ГГГГ фрагменте.

Указание в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> приморского времени) была отправлена только скорректированная судовая роль противоречит представленным самим же заявителем копиям страниц электронной почты судна, из которых следует, что именно в указанное время также было отправлено надлежащим образом оформленное уведомление о намерении неоднократного пересечения судном Государственной границы РФ (л.д.81-83).

Доводы жалобы о направлении в пограничный орган ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных Правилами №341 документов и обстоятельствах проверки поступления их в пограничный орган, не опровергают событие совершенного правонарушения, не имеют существенного значения для дела (л.д.63, 120).

В то же время необходимо отметить, что в судовом журнале ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована подача уведомления по «приказу №341» (л.д.55). О проведении аналогичной процедуры ДД.ММ.ГГГГ (подачи уведомления) судовой журнал записи не содержит.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения, связанные с несоблюдением правил неоднократного пересечения государственной границы РФ подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которые оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, препятствующих выполнению капитаном судна требований законодательства о Государственной границе РФ, не представлено. В силу вышеуказанных норм ФИО1 не был лишен возможности проконтролировать направление и получение предусмотренного Правилами №341 уведомления.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, вмененное правонарушение в рассматриваемом случае и с учетом обстоятельств его совершения не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенитета.

Не имеется основания и для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Несмотря на то, что ООО <данные изъяты>, в трудовых отношениях с которым состоит ФИО1, является микропредприятием и относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно положениям статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий для замены административного штрафа предупреждением является выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом «м» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» осуществление в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации, возложено на органы федеральной службы безопасности.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» направлениями пограничной деятельности являются, в том числе, защита и охрана Государственной границы Российской Федерации в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В силу пункта 16 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении пограничного государственного контроля (надзора).

Из дела следует, что правонарушение, совершенное ФИО1, выявлено в ходе осуществления отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области государственного пограничного контроля, что согласуется с положениями вышеприведенных Федеральных законов, и исключает возможность изменения наказания на предупреждение за выявленное в рамках такого контроля правонарушение.

Кроме того, рыболовный промысел осуществлялся судном в интересах иного юридического лица (фрахтователя – ООО <данные изъяты>), которое не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене либо изменению постановления должностного лица, не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рп. Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области от 16 февраля 2021 года №ПУ/35-21, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Подсадний