Приговор № 1-323/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-323/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроновой А.А.,

с участием

помощников прокурора Пролетарского района г. Тулы Соболева И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Целковского Д.Г., представившего удостоверение № № от 1 марта 2018 года и ордер серии № № № от 14 ноября 2019 года,

потерпевшей Потерпевший 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, судимого

9 сентября 2014 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы, сроком на 3 года 10 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 11 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 57 минут, ФИО2 и Потерпевший 1. находились по адресу: <адрес>, где совместно, на кухне за столом, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между находящимися в состоянии опьянения, ФИО2 и Потерпевший 1. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2, на

почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

25 мая 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 57 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2, находясь на кухне квартиры <адрес>", взял с кухонного стола кухонный нож в правую руку, и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший 1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ей указанным ножом один удар в область грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно важных органов, причинив согласно заключению эксперта №№ от 26 августа 2019 года, повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда и развитием левостороннего гемоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ № 194н от 24 апреля 2008г., пункт 6.1.9).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицал, что он умышленно нанес потерпевшей одно ножевое ранение в область грудной клетки слева, в район селезенки, однако умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью у него не было, полагал, что причиненное им потерпевшей Потерпевший 1. телесное повреждение не может являться тяжким по степени тяжести вреда, поскольку оно представляло собой лишь небольшую царапину с капелькой крови, однако не оспаривал и не ставил под сомнение заключение экспертов, согласно которому его действиями потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В обоснование своей позиции подсудимый ФИО2 пояснил, а также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, что 25 мая 2019 года, примерно в 20 часов 30 минут он и его сожительница Потерпевший 1 находились по месту жительства последней, то есть по адресу: <адрес>, где на кухне распивали алкогольные напитки. В процессе распития спиртного между ними произошла ссора, инициатором которой была Потерпевший 1., в ходе которой сначала он ударил ее ладонью по лицу, а затем Потерпевший 1. сказала ему «зарежь меня». В ответ на это он взял нож с кухонного стола и ударил им Потерпевший 1. в левую часть туловища, в район селезенки, однако не с целью убить её или нанести тяжкий вред здоровью, а просто, чтобы припугнуть. Удар ножом был не сильный, фактически он слегка ткнул ножом в тело Потерпевший 1., думал, что лишь поцарапал ей кожу и не задел никакого органа. После нанесенного удара он положил Потерпевший 1 на угловой диван кухни, а сам пошел искать телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Татьяна пыталась встать и пойти к соседям с просьбой вызвать скорую помощь, но он остановил ее, снова положил на кухонный диванчик, а сам продолжил звонить в квартиры соседей, в том числе в квартиру № их дома с просьбой вызвать скорую помощь, т.к. испугался за ее состояние здоровья. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, скорая помощь, Потерпевший 1. госпитализировали. Эти события произошли около 21 часа вечера. Пояснил также, что причинил бы Потерпевший 1. ножевое ранение в любом случае, вне зависимости от ее слов во время ссоры (т. 1 л.д. 136-139).

В ходе следственного эксперимента, проведенного 26 мая 2019 года, подозреваемый ФИО2 показал механизм нанесения им телесного повреждения Потерпевший 1. и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, имевшего место 25 мая 2019 года по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.125-130).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший 1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном и сожителем ФИО2 25 мая 2019 года около 21 часа они с ФИО2 находились в ее квартире вдвоем, где на кухне сидели за столом и распивали спиртные напитки. В ходе разговора ФИО2 решил, что она не хочет с ним жить, в результате чего вспылил, встал и перевернул стол, сказав при этом, что сейчас ее зарежет. ФИО2 приподнял ей кофту, при этом она подумала, что он хочет ее обнять, но он схватил со стола нож и нанес им ей один удар в левый бок. Она почувствовала боль и увидела, что ФИО2 отбросил нож. Она спросила у него «ты меня порезал?», после чего побежала к соседям, попросить их вызвать скорую помощь. Однако ФИО2 догнал ее в коридоре и вернул на кухню. Затем приехала скорая помощь, которую вызвали соседи из квартиры №, старшая по дому, которым она пояснила, что удар ножом ей нанес ФИО2 (т. 1 л.д. 44-47, 48-50).

Показаниями свидетеля Свидетель 2 в судебном заседании и ее показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым подсудимый ФИО2 и потерпевшая Потерпевший 1. являются ее соседями по подъезду. 25 мая 2019 года в 21 час 50 минут ей позвонила соседка из квартиры № - Свидетель 3 и сказала, что к ней в квартиру постучал ФИО2, пояснил, что он порезал Татьяну и попросил вызвать скорую помощь. Прежде чем вызвать врачей, она решила убедиться в произошедшем. Придя в квартиру №, где проживала Потерпевший 1 со своим сожителем ФИО2, она увидела, что потерпевшая лежит на кухонном диванчике, а ФИО2 стоит рядом. Татьяна держалась за левый бок рукой, на ее пальцах было немного крови. Потерпевший 1. пояснила, что ее порезал ножом ФИО2, тоже самое она ответила и врачам приехавшей скорой помощи. ФИО2 же говорил, что Потерпевший 1 его спровоцировала. Позже приехали сотрудники полиции, проводили следственные действия, в которых она принимала участие. Был составлен протокол, с которым она была ознакомлена, подписала его. Сотрудниками полиции был обнаружен нож со следами крови, который потом был изъят. Также с пола на кухне был изъят смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 73-79).

Показаниями свидетеля Свидетель 3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> С ней по соседству, в квартире № № проживает Потерпевший 1. со своим сожителем ФИО2 25 мая 2019 года примерно в 22 часа 45 минут в квартире Потерпевший 1. было очень шумно, что происходит довольно часто: были слышны крики, скандалы. Со слов ее дочери, которая проживает с ней в одной квартире, ей известно, что ФИО2 постучал в их квартиру и попросил вызвать скорую помощь. С мобильного телефона вызвать врачей не удалось, и тогда она позвонила Свидетель 2., которая является старшей по дому и попросила ее вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля Свидетель 4 в судебном заседании, который пояснил, что работает врачом скорой медицинской помощи. 25 мая 2019 года, около 22 часов они приехали по вызову в один из многоквартирных домов Пролетарского района г. Тулы. Возле подъезда их ожидал мужчина, который проводил их в квартиру. Потерпевшая находилась на кухне, была в сознании. И мужчина и женщина были в состоянии алкогольного опьянения. Женщина пояснила, что мужчина, который встречал их на улице, порезал ее. При осмотре потерпевшей у нее был установлен порез с левой стороны грудной клетки под передней подмышечной линией в десятом межреберье. Также на лице у нее были ссадины, опухшие губы. Она объяснила это тем, что упала и мужчина бил ее по лицу.

Показаниями свидетеля Свидетель 5 в судебном заседании, который пояснил, что является фельдшером скорой медицинской помощи и вместе с Свидетель 4 в составе бригады выезжал по вызову, в связи с получением женщиной колото-резаной раны. В момент их прибытия потерпевшая находилась на кухне, лежала на диванчике кухонного уголка. В результате осмотра у нее было установлено ножевое ранение, лицо было разбито, губы опухли. Она пояснила, что ножевое ранение ей нанес мужчина, который встречал их возле подъезда.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2019 года, согласно которому была осмотрена квартира №2 д. 30 "а" по ул. Пролетарская г. Тулы. В ходе осмотра были изъяты кухонный нож и ватная палочка с образцом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 30-34).

Протоколом осмотра предметов от 14 октября 2019 года, согласно которому были осмотрены кухонный нож и ватная палочка с образцом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 107-108).

Заключением эксперта №№ от 13 июня 2019 года, согласно которому в веществе на представленной ватной палочке с пояснительной надписью на бирке: «Обр. в-ва бурого цвета, изъят при ОМП: <адрес> и на рукояти представленного ножа обнаружена кровь Потерпевший 1 Нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 99-104).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 мая 2019 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший 1 был изъят образец слюны (т. 1 л.д. 95).

Заключением эксперта № от 26 августа 2019 года, согласно которому повреждения у Потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ. - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда и развитием левостороннего гемоторакса - образовалось от однократного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета(-ов) в указанную анатомическую область, впервые упоминаются в медицинских документах 25 мая 2019 г. в 22 часа 45 минут и причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ М3 РФ №194н от 24 апреля 2008 г, п. 6.1.9) (т. 1 л.д. 60-61).

Заключением эксперта №-Д от 11 октября 2019 года, согласно которому не исключается возможность причинения имеющихся у Потерпевший 1 телесных повреждений при обстоятельствах, описанных в ходе допроса потерпевшей Потерпевший 1, допроса подозреваемого ФИО2 и следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 67-70).

Иными документами:

копией карты-вызова №№ от 25 мая 2019 года, согласно которой 25 мая 2019 года в 21 час 57 минут была вызвана КСП по адресу <адрес> по факту причинения телесных повреждений Потерпевший 1 (т. 1 л.д.83-85).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему выводу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший 1, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого суд не усматривает. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 не отрицал, что телесное повреждение обнаруженное у Потерпевший 1, намеренно причинил именно он, используя при этом нож. Вместе с тем ФИО2 заявлял, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, он полагал, что рана будет неглубокой и не создаст угрозы для жизни потерпевшей. Суд расценивает данную позицию подсудимого, как стремление смягчить свою участь за содеянное, поскольку с учетом локализации нанесенного удара (грудная клетка слева), то есть место расположения жизненно важных органов, характеристики предмета, избранного им для причинения телесного повреждения (ножа) он мог и должен был предвидеть, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для ее жизни. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении преступления умысел ФИО2 был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод ФИО2 о том, что, нанося Потерпевший 1 ножевое ранение он действовал в рамах выполнения специального задания, суд, основываясь в том числе и на выводах судебно-психиатрической экспертизы, признает недостоверным.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как частичными признательными показаниями подсудимого в ходе судебного заседания, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, заключениями экспертов, и квалифицирует действия ФИО2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26 августа 2019 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты> Указанное заключение подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, <данные изъяты> у ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 способности, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлениями с результатами настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства (бред, галлюцинации, помрачение сознания и пр.), его действия были последовательными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Настойчивое предъявление ФИО2 утверждений о своей «особой роли» с преднамеренным искажением анамнестических сведений носят изолированный характер, нарочиты, не отражаются на его дифференцированном поведении, не сопровождаются специфическими нарушениями мышления, клинически не достоверны и являются симуляцией психического расстройства (т. 2 л.д. 55-58).

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 (т. 2 л.д. 1-4) привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 7-8, 9-11), с 2004 года <данные изъяты> на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» не значится (т. 2 л.д. 33), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 36), на воинском учете в военном комиссариате не состоит, военную службу не проходил, 16 июня 2005 года признан "В" ограниченно годным к военной службе по ст. 19 "б" (т. 2 л.д. 38), по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление ФИО2 о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства - поведения ФИО2 и Потерпевший 1. в момент распития алкогольных напитков, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, как о том ходатайствовала сторона защиты, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Тот факт, что потерпевшая отрицательно характеризуется соседями по месту жительства не может служить основанием для установления данного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (т. 2 л.д. 7-8, 13, 25-29).

В суде установлено, что 25 мая 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 57 минут ФИО2 и Потерпевший 1 употребляли спиртные напитки. Вместе с тем совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд учитывает обстоятельства возникновения конфликта, поведение потерпевшей, подсудимого, его пояснения о том, что он, вне зависимости от его состояния, причинил бы телесное повреждение Потерпевший 1, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях, связанных с его изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку он на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил тяжкое преступление в условиях рецидива.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении срока наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая при этом оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести обвинения, личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 109, 110, 111).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (лет) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 декабря 2019 года, с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 26 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож и ватную палочку с образцом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Туле, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2020 года.