Решение № 2-1029/2018 2-1029/2018 ~ М-874/2018 М-874/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1029/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе судьи Лещенко Аркадия Игоревича при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвиновой Натальей Викторовной, рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее по тексту – Истец) обратилось в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик 1, Ответчик 2) о досрочном взыскании задолженности в размере 234 020 рублей 28 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), на основании которого заемщику выдан «Потребительский кредит» кредит в сумме 165 000 рублей на цели личного потребления под 22,5 процентов годовых сроком на <данные изъяты> 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение им условий кредитного договора, включая возврат суммы долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженности. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на дату обращения в суд задолженность перед банком составила 234 020 рублей 28 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 142 782 рубля 90 копеек, задолженности по просроченным процентам 71 228 рублей 90 копеек, неустойки 20 008 рублей 48 копеек. На дату судебного заседания просроченная задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 39 ГПК РФ уточнения заявленных требований судом приняты.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассматривает гражданское дело с учетом заявленных уточнений исковых требований и объединения гражданских дел.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком 1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 165 000 рублей на цели личного потребления под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях договора. Срок погашения кредита –ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением УРПЗ Юго-Западного Банка № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2, с которой был договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнением условий кредитного договора, включая возврат суммы долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженности.

Исходя из положений 2 раздела договора поручительства, ФИО2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора №, в объеме и сроки, указанные в договоре поручительства и в кредитном договоре, а также за любого иного должника по данным договорам в случае перевода на другое лицо, несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и т.д. Отвечают поручители перед банком в случае любых изменений и дополнений условий кредитного договора.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет по вкладу заемщика на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя УРПЗ юго-западного банка ОАО «Сбербанк России» одобрена реструктуризация задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления отсрочки по уплате основного долга и 90 % начисляемых срочных процентов рассчитанных на дату платежа. Накопленную за период отсрочки задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору по окончанию периода отсрочки распределить равными долями на весь оставшийся срок действия кредитного договора. На дату проведения реструктуризации неустойки не взимались. При наличии просроченной задолженности по основному долгу восстановить на счета по учету срочной задолженности с даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. При наличии просроченных процентов по договорам перенести в срочные и отложенные. Процентная ставка по кредиту не изменилась.

В соответствии с решением о реструктуризации был оформлен новый график платежей и дополнительное соглашение к кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако задолженность в установленный в требовании срок Ответчиком 1 и Ответчиком 2 не погашена.

На момент рассмотрения дела ответчики не представили суду доказательства оплаты суммы основной задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства ответчиками документально не оспорены и не опровергнуты.

В связи с чем, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 142 782 рубля 90 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

На основании п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что задолженность по просроченным процентам составила 71 228 рублей 90 копеек. Суд, проверив расчет процентов истца, признал его составленным арифметически и методологически верно и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы просроченных процентов подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков договорной неустойки в размере 20 008 рублей 48 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что сумма основной задолженности составила 142 782 рубля 90 копеек, при этом размер неустойки составил 20 008 рублей 48 копеек.

Учитывая соотношение сумм основной задолженности и неустойки, длительность неисполнения обязательства ответчиками, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. Условия договора определены по усмотрению сторон, заключая договор, заемщик и поручитель согласились на его условия, в том числе касающиеся сроков исполнения обязательства и ответственности за его нарушение.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиками не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, в отсутствие ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, а также доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

К данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 6 764 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № в размере 234 020 (двести тридцать четыре тысячи двадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 142 782 (сто сорок две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 90 (девяносто) копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 71 228 (семьдесят одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 90 (девяносто) копеек, неустойки в размере 20 008 (двадцать тысяч восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 (две тысячи семьсот семьдесят) рублей 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Лещенко