Решение № 2-940/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-940/2018

Дело № 2-940

11 июля 2018 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОСАО «Ресо-Гарантия» договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» транспортного средства «Тайота РАФ-4» г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 72 216,83 руб. Условиями договора предусмотрена франшиза в сумме 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Опель Астра» г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении к страховщику истец уплатила франшизу по данному событию. В период ремонта истец не имела возможность пользоваться своим автомобилем, была вынуждена по договору от ДД.ММ.ГГГГ арендовать автомобиль в прокат, расходы по аренде составили 21 000 руб.

Определением суда от 7 мая 2018 года ненадлежащий ответчик ФИО4 была заменена на надлежащего ООО «Элекс».

Истец просила взыскать с ООО «Элекс», как работодателя ФИО4, сумму ущерба в виде стоимости франшизы в размере 30 000 руб., в счет возмещения убытков, выразившихся в оплате арендных платежей, в размере 21 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5 исковые требования к ООО «Элекс» о взыскании суммы материального ущерба поддержал, требований неимущественного характеру к ответчику не заявляет.

Представитель ответчика ООО «Элекс» в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – <адрес>, а также по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное (ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Повестки, направляемые по юридическому адресу ответчика, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, повестки направлялись по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Вместе с тем ООО «Элекс» не приняло мер к получению корреспонденции, поступающей по юридическому адресу организации, таким образом воспользовалось своим правом на получение или неполучение судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению. Стороны должны добросовестно относиться к своим правам и обязанностям.

О времени и месте рассмотрения дела телефонограммой был извещен директор ООО «Элекс» (л.д.133), между тем отзыва на иск не поступило, явку представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (переименованное в дальнейшем в СПАО «РЕСО-Гарантия») и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тайота РАФ-4» г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 72 216,83 руб. Способ возмещения ущерба определен – Ремонт на СТОА. Условиями договора предусмотрена франшиза 30 000 руб.

В период действия указанного выше договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у дома N 118 по ул. Воскресенская в г. Архангельске водитель ФИО4, управляя автомобилем «Опель Астра» г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Тайота РАФ-4» г/н № под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахован не был.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Страховщик направил автомобиль истца на ремонт на станцию технического обслуживания.

Истец в соответствии с договором добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, застраховавшая свои имущественные интересы по риску "Ущерб", при обращении за возмещением ущерба от данного ДТП вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ оплатить франшизу в размере 30000 руб.

Автомобиль истца отремонтирован на СТОА ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 416 руб.

В силу ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установлено, что транспортное средство «Опель Астра» г/н № на момент ДТП принадлежало ООО «Элекс» и в момент ДТП ФИО4 находилась при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается карточкой учета ТС, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен договор проката автомобиля № А/001/220517 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЧинаАвто» и ФИО1, согласно которому последняя арендовала заплату во временное владение и пользование, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «HAVAL Н2», уплатила арендную плату 21 000 руб.

Учитывая доказанность истцом причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью несения расходов по оплате франшизы и аренде транспортного средства, учитывая что в момент дорожно-транспортного происшествия истец являлась работником ООО «Элекс», ответственным по возмещению имущественного ущерба будет являться ООО «Элекс».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1750 руб., однако исходя из суммы заявленных материальных требований размер госпошлины должен составлять 1730 рублей, данная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны по делу.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, согласно которому ИП ФИО5 принял на себя обязательства оказать квалифицированные юридические услуги по вопросу взыскания убытков, причиненных ДТП. Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. Указанная сумма была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией № на л.д.17.

Таким образом, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать ответная сторона. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма проделанной по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, а также отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд находит взыскать с ООО «Элекс», как стороны проигравшей дело, в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Элекс» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элекс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на представителя в сумме 12000 рублей, всего взыскать 64730 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья О.Г. Кривуля