Приговор № 1-50/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-50/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 19 июля 2018 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С.,

с участием старшего помощника прокурора Чердаклинского

района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Калашникова С.Г., представившего удостоверение 233 и ордер № 145 от 31.03.2018 года,

обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката Стуловой Е.С., представившей удостоверение № 918 и ордер № 96 от 23.03.2018 года,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> года рождения, <...>, гражданки РФ, владеющей русским языком, не состоящей в браке, со средним образованием, не работающей, проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...> года рождения, <...>, гражданки РФ, владеющей русским языком, со средним образованием, разведенной, не работающей, проживающей по адресу: <...>, ранее судимой:

- 26 января 2015 года мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области (с учетом последующего пересмотра) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 25 августа 2016 года по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору на территории р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

10 марта 2018 года около 22 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...><...>, с целью хищения чужого имущества, предложила ФИО2 совершить кражу имущества принадлежащего В. Последняя на предложение ФИО1 согласилась, вступив, таким образом, с ней в преступный сговор.

С целью реализации совместного преступного умысла в тот же день и время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, действуя согласно отведенной ей преступной роли, зная о том, что в кармане рубашки В, находятся денежные средства, воспользовавшись тем, что в квартире кроме неё и ФИО2 никого нет, а В спит и за их преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, с целью материального обогащения, вытащила, тайно похитив, таким образом, из кармана рубашки, одетой на последнем деньги в сумме 2 700 рублей, принадлежащие В А в это время ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, с холодильника и шкафа, стоящих на кухни, тайно похитила продукты питания и полимерный пакет, принадлежащие потерпевшему.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно, с ФИО2 тайно похитили имущество В, а именно:

- деньги в сумме 2700 рублей;

- 2 банки тушенки говядины «Тушенка Курганская» массой 340 гр., стоимостью 77 рублей за банку, общей стоимостью 154 рубля;

- банку зеленого горошка «Бондюэль» массой 500 гр., стоимостью 62 рубля 20 копеек;

- банку кильки в томате «Красная цена» массой 240 гр., стоимостью 32 рубля;

- 10 куриных яиц общей стоимостью 55 рублей;

- 500 грамм макарон «перья», стоимостью 16 рублей;

-полимерный пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности,

а всего имущество на общую сумму 3019 рублей 20 копеек, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимые подтвердили свои ходатайства и полностью согласились с предъявленным им обвинением, пояснив, что понимают характер и последствия своих ходатайств, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что они лишены права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайства подсудимых были поддержаны защитниками – адвокатами Калашниковым С.Г., Стуловой Е.С.

Потерпевший В согласно письменному заявлению, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайствами подсудимых подтвердил государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В.

Таким образом, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками. Совершенное ФИО1 и ФИО2, преступление относятся к категории средней тяжести, наказания за которое согласно УК РФ не превышают 5 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников-адвокатов Калашникова С.Г., Стулову Е.С., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарову Л.В., исследовав заявление потерпевшего В, суд находит предъявленное ФИО1, ФИО2, обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует:

действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога № 1163 от 19 апреля 2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает.

<...>

В моменты совершения преступления она, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы с ней, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

<...>

Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы. (л.д. 77-79).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога № 1163 от 19 апреля 2018 года, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, <...>

<...>

<...>

Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций, не достигает психотического уровня и не лишает её способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими.

В момент совершения инкриминируемых ей деяний, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

<...>

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога № 1253 от 27 апреля 2018 года, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не работает, не состоит в браке.

Ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Привлекалась к административной ответственности.

По характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, замечена в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на меры профилактического воздействия не реагирует, жалоб на ее поведение не поступало, по характеру спокойная, общительная.

На учете у врача психиатра не состоит, <...>

ФИО2 не работает, разведена.

Ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности.

По характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 замечена в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, на меры профилактического воздействия не реагирует, ведет антиобщественный образ жизни, по характеру скрытная, наглая, лживая, агрессивная.

На учете у врача психиатра не состоит, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступленич, позволяющих применить к ней положения статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, её роль в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий, мнение сторон, материальное положение подсудимой, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая признание подсудимой своей вины на всем протяжении предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, что существенно уменьшает общественную опасность преступления, суд считает возможным с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, позволяющих применить к ней положения статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, её роль в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий, мнение сторон, материальное положение подсудимой, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая признание подсудимой своей вины на всем протяжении предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, что существенно уменьшает общественную опасность преступления, суд считает возможным с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 3300 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Калашникову С.Г., 3850 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., суд полагает необходимым отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 3300 руб. 00 коп., затраченные на оплату услуг защитника-адвоката Калашникова С.Г., в сумме 3850 руб. 00 коп., затраченные на оплату услуг защитника-адвоката Стуловой Е.С., отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Гришин