Апелляционное определение № 33-6066/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Лушкова С.В. Дело №11RS0001-01-2025-008868-83 (№ 2-6395/2025г.)

(№33-6066/2025 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2025 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 114 310 рублей, убытков в размере 112 190 рублей, неустойки за период с 12 февраля 2025 года по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав в обоснование требований, что 5 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина .... Ответчик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночная стоимость ремонта которого, по заключению специалиста <Номер обезличен> от 16 мая 2025 года составляет 226 500 рублей без учета износа заменяемых деталей и узлов.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда от 24 июня 2025 года иск в части требования о взыскании неустойки возвращен из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.5)

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Технологии и инновации авторемонта»), а также финансовый уполномоченный в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми 11 сентября 2025 года иск удовлетворен; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114 310 рублей, штраф в размере 57 155 рублей, убытки в размере 112 190 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей; с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 795 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ..., принадлежащее истцу транспортное средство ... получило механические повреждения (т.1 л.д.46).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., а гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомашиной ... - СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.15,108 оборот).

11 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (т.1 л.д.106-108).

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым, выдал 25 декабря 2024 года направление на ремонт в ООО «Технологии и инновации авторемонта».

30 декабря 2024 года ФИО1 доставила автомашину на станцию технического обслуживания ООО «Технологии и инновации авторемонта» для ремонта.

По результатам осмотра транспортного средства работником ООО «Технологии и инновации авторемонта» составлен заказ-наряд, который направлен для согласования в страховую компанию.

Страховщик смс-сообщением уведомил ФИО1 о том, что «заказ-наряд направлен для согласования в СК. Средний срок составляет 10 дней. После получения согласования стоимости ремонта от СК с Вами свяжется наш сотрудник».

По объяснениям ФИО1, о дате ремонта ей не сообщили, ремонт не произведен.

Отсутствие доказательств уведомления истца об организации ремонта представитель ответчика подтвердил в судебном заседании 11 сентября 2025 года (т.1 л.д.210 оборот).

Претензия ФИО1 от 25 марта 2025 года об организации ремонта транспортного средства страховщиком не удовлетворена (т.1 л.д.30-31).

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2025 года № У-25-48071/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг отказано (т.1 л.д.14-29).

Согласно представленным истцом заключениям специалиста ФИО9 <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 16 мая 2025 года, составленным по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 226 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика №755-П), составляет 114 300 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 66 500 рублей с учетом износа (т.1л.д.32-45).

За составление указанных заключений истец заплатила 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1л.д.45).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 56,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и причиненные убытки, и, приняв во внимание заключения специалиста, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 310 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 112 190 рублей (226500-114310), а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике №755-П без износа – 57 155 рублей (114310х50%) и компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания страхового возмещения, убытков, рассчитанных из рыночной стоимости ремонта, а также штрафа и судебных расходов не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, в том числе при непроведении ремонта станцией технического обслуживания в установленный срок, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу ответчик, выдав истцу направление на ремонт, не организовал проведение восстановительного ремонта автомашины истца и тем самым не исполнил надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, так как последний не получил отремонтированное транспортное средство.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик при наступлении страхового случая не произвел страховое возмещение установленным законом способом, чем нарушил права истца, поэтому ФИО1 праве требовать возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком при отсутствии для этого правовых и фактических оснований, поэтому последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ СПАО «Ингосстрах» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для потерпевшей ФИО1 необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца не предоставленное страховой компанией страховое возмещение исходя из определенной по Единой методике №755-П стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих деталей и узлов, а также в соответствии со статьями 15,393,397 Гражданского кодекса РФ - убытки, причиненные неисполнением ответчиком страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины ..., в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и страховым возмещением

Размер страхового возмещения и убытков определен судом на основании представленных истцом заключений специалиста ФИО9, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу штраф, предусмотренный и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Штраф в рассматриваемом случае определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, и правомерно исчислен судом первой инстанции из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Понесенные истцом судебные расходы в виде расходов на оценку и оплату юридических услуг распределены судом в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений в пунктах 1, 2, 12,13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод жалобы о несении истцом расходов на оценку до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения ФИО1 и взыскании судом этих расходов в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 несостоятелен, так как расходы на оценку стоимости ремонта по Единой методике №755-П понесены ФИО1 7 июня 2025 года (т.1 л.д.45), то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения № У-25-48071/5010-003 по существу обращения ФИО1, а оценка рыночной стоимости ремонта была необходима истцу в целях подачи иска в суд с представлением соответствующих доказательств размера ущерба (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод жалобы о завышенном размере расходов на представителя ничем не обоснован и подлежит отклонению, так как, заявляя о чрезмерности расходов, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить соответствующие доказательства, о чем разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается кассовым чеком в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22 мая 2025 года (т.1 л.д.45, 51)

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.