Апелляционное постановление № 22К-2094/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 3/1-393/2023

Судья Злотников В.С. Дело № 22 – 2094 – 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 17 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО10.,

его защитника – адвоката Калининой С.А.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого – адвоката Калининой С.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 октября 2023 года, которым ФИО10, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Калинина С.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, изменить ФИО10. меру пресечения на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает следующее. Доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены. Тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Квалификация по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ ошибочна. ФИО10. – <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, намерен трудоустроиться. Уголовное дело не представляет особой сложности. В ходатайствах о мере пресечения следователь ссылается на одни и те же обстоятельства, необходимые следственные действия и экспертизы не выполнены, судом были вынесены частные постановления за неэффективную организацию расследования.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО10., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Калининой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

В ходатайстве указано, какие действия выполнялись по уголовному делу в истекший период, какие необходимо еще произвести.

Представленные материалы, в том числе протокол допроса ФИО10., объяснения очевидцев, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к расследуемому преступлению, что уже являлось предметом неоднократных судебных проверок на предыдущих стадиях.

Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, об оспаривании квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не подлежат проверке в рамках настоящего материала.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО10. ранее судим, отбывал лишение свободы, не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности ФИО10., особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО10. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Учитывая последовательное производство значительного объема следственных действий и экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, необходимость проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого за пределами Калининградской области, суд пришел к правильному выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Само по себе то, что одновременно с обжалуемым постановлением было вынесено частное постановление, в котором суд указал руководителю следственного органа на допущенные нарушения, повлекшие затягивание предварительного расследования, не влечет отмену настоящего решения об удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Такой неэффективной организации расследования по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, не допущено.

Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Определение очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания ФИО10. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО10. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калининой С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: