Апелляционное определение № 33-3787/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД: 68RS0003-01-2018-001964-43

Дело № 33-3787/2025 (№ 13-184/2025)

Судья Елохова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Абрамовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи: Герасимовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Тамбова от 06 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, по точкам 1-10-9-11-12-13-1, отображенным в схеме № 5 приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № *** от 10 октября 2019 г. и обязании ФИО3 и ФИО4 в срок до 01 января 2020 г. демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером *** между земельными участками № *** и № ***.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ФИО1 и ФИО2 перенести надворное строение (сарай) в пределах земельного участка № *** по ул. ***, на 18 м. от жилого дома № *** по ул. ***, и на 1 м. от межевой границы земельных участков № *** и № *** по ул. *** и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН *** № *** площадью 556 кв.м. по улице ***, в границах точек: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1 и реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об участке с КН *** № *** по ул. ***, площадью 552 кв.м. в границах точек 1,10,9,11,12,13,1.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу г. ***, по точкам 1-10-9-11-12-13-1, отображенным в схеме № 5 приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № *** от 10 октября 2019 г.

Возложена обязанность на ФИО3 и ФИО4 в срок до 01 мая 2020 г. демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером *** между земельными участками № *** и № *** в точках 17,16,15,14 согласно схемы № 2 приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № *** от 10 октября 2019 г.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО3 и ФИО4 в срок до 01 мая 2020 г. демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером ***, между земельными участками № *** и № *** в точках 18,19,1 согласно схемы № 2 приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № *** от 10 октября 2019 г. отказано.

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО1 и ФИО2 перенести надворное строение (сарай) в пределах земельного участка № *** по ул. ***, на 8 м. от жилого дома № *** по ул. ***, и на 1 м. от межевой границы земельных участков № *** и № *** по ул. ***.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказано.

Постановлено устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН *** № *** площадью 556 кв.м. по улице *** в границах точек: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1 и реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об участке с КН *** № *** по ул. *** площадью 552 кв.м. в границах точек 1,10,9,11,12,13,1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 г., решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2019 года отменено в части возложения на ФИО2 и ФИО1 обязанности перенести надворное строение (сарай) в пределах земельного участка № *** по ул. ***, и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г., решение Советского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2019 года (в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО1, действуя в том числе от имени ФИО2, обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядок исполнения решения суда, в части установления границы земельного участка с кадастровым номером *** на следующий: обязать ФИО3 и ФИО4 установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по точкам 1-10- 9-11-12-13-1, отображенным в схеме № 5 приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно - технической экспертизы № *** от 10.10.2019 путем переноса ограждения, расположенного в точках 18,19,1 согласно схемы №2 приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно - технической экспертизы № *** от 10.10.2019, до границы земельного участка по точкам 1-10 отображенным в схеме № 5 приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно - технической экспертизы № *** от 10.10.2019.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 03 октября 2024 года произведена замена ФИО3 на правопреемника ФИО5

Определением Советского районного суда города Тамбова от 03 октября 2024 года ФИО1 отказано в разъяснении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21 января 2025 года определение Советского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2024 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

20 июня 2025 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Советского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.01.2025 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5 предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления об изменении способа и порядок исполнения решения суда, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 65 000 руб., а также 2 000 руб. за оплату услуг кадастрового инженера.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 06 октября 2025 года заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 59 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда города Тамбова от 06 октября 2025 года. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных ФИО5 документах, в том числе в платежных документах об оплате услуг представителей, имеются описки и исправления, внесенные в период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что данное обстоятельство препятствовало объективному рассмотрению указанного заявления и привело к завышению суммы судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 просит оставить определение без изменения, указывает, что в частной жалобе ФИО1 не оспаривает факт оказания юридических услуг и их объем, ссылается только на описки, допущенные при оформлении документов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102 - 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как разъяснено в п.31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления ФИО1, действующей в том числе от имени ФИО2, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ФИО5 понесены судебные расходы в общем размере 67 000 руб., в том числе:

- по оплате услуг адвоката Антоновой Н.Н. в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением № 88 от 05 августа 2024 г., квитанциями № 126, № 2 и № 7 (т. 4 л.д. 163),

- по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 35 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 15.04.2024 г. и от 04.06.2025 г., актом оказания услуг от 17 марта 2025 года (т.4 л.д.162), актами оказания услуг от 17.03.2025г. и от 03.08.2025 г., чеками на заявленную сумму (т. 4 л.д. 162, 224,237),

- по оплате услуг кадастрового инженера за составление заключения и схемы расположения земельного участка в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией на заявленную сумму (т. 4 л.д. 157).

Исходя из материалов дела, интересы заинтересованного лица ФИО5 по вышеуказанному гражданскому делу при рассмотрении заявления ФИО1, действующей в том числе от имени ФИО2, об изменении способа и порядка исполнения решения суда представляла адвокат Антонова Н.Н., которая участвовала в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.07.2024, 16.09.2024, 03.10.2024 (т.4 л.д.63,68,79,93), в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 16.01.2025, 21.01.2025 (т.4 л.д. 139, 142-144); также представителем ФИО5 ФИО6 составлены следующие процессуальные документы: возражения на заявление ФИО1 о разъяснении решения суда (т.4 л.д.51-52), дополнения к возражениям на заявление ФИО1 о разъяснении решения суда (т.4 л.д.53), возражения на кассационную жалобу ( т.4 л.д.186), заявление о возмещении судебных расходов (т.4 л.д.154), заявление об уточнении требований о возмещении судебных расходов (т.4,л.д.219), заявление о процессуальном правопреемстве (т.3 л.д. 258).

Возражения на частную жалобу ФИО5 не подавались.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 при рассмотрении заявления ФИО1, действующей в том числе от имени ФИО2, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, понесены расходы по оплате составления кадастровым инженером заключения и схемы расположения земельного участка от 30.09.2024г., при этом выводы специалиста приняты судом во внимание при вынесении определения об отказе в удовлетворения заявления ФИО1, действующей в том числе от имени ФИО2; в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ФИО5 о возмещении за счет ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции признал, что заявленные ФИО5 расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и посчитал подлежащими взысканию за оплату услуг представителей ответчика 57 500 руб., снизив заявленную ко взысканию сумму с учетом требований разумности.

С выводом суда об удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг специалиста суд апелляционной инстанции соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

С выводом суда о возмещении расходов на оплату услуг представителей с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 суд апелляционной инстанции соглашается, однако полагает завышенным определенный ко взысканию размер таких расходов по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек обоснованным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив, в том числе, стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу действующего законодательства, суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Между тем, критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции в определении перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителем услуг и соразмерность оплаты представителя при схожих обстоятельствах.

Исходя из решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 г., отражающему средние цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, минимальный размер вознаграждения за день занятости в суде первой инстанции – не менее 7000 руб., за день занятости в суде апелляционной инстанции – не менее 10000 руб., минимальные ставки вознаграждения за составление иных документов правового характера – от 3000 руб., составление исковых заявлений – от 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов является чрезмерно завышенной, не в полной мере соответствует требованиям разумности применительно к положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и объему оказанных представителями услуг.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (количество судебных заседаний и их продолжительность), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ФИО1, ФИО2, в удовлетворении требований которых судом отказано, учитывая результат рассмотрения дела, процессуальную активность сторон, представителя, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает соответствующей требованиям разумности сумму судебных расходов по оплате услуг адвоката Антоновой Н.Н., участвовавшей в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб., поскольку предъявленная к взысканию сумма значительно ниже суммы, исчисленной с учетом средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги; также считает соответствующей требованиям разумности сумму судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 10 000 руб., исходя из следующего расчета: составление возражений на заявление ФИО1 о разъяснении решения суда – 1000 руб., составление дополнений к возражениям на заявление ФИО1 о разъяснении решения суда – 1000 руб., составление возражений на кассационную жалобу – 5000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов – 1000 руб., составление заявления об уточнении требований о возмещении судебных расходов – 1000 руб., составление заявления о процессуальном правопреемстве – 1000 руб.

Проанализировав содержание и объем составленных представителем заинтересованного лица процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подготовка данных процессуальных документов не потребовала от представителя значительных временных затрат.

Расходы по оплате услуг представителя ФИО6 по данному делу, который в судебных заседаниях участия не принимал, в заявленном размере (35 000 руб.) обоснованно признаны судом первой инстанции чрезмерно завышенными, так как данные расходы не соответствуют характеру оказанных услуг и сложности данного дела; заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, не соответствует объему проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого спора, результату его рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о необходимости дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителей, поскольку ею доказательства их чрезмерности не представлены.

Вопреки доводам частной жалобы, представленные ФИО5 квитанции и чеки на заявленную сумму (т. 4 л.д. 162,163, 224,237) позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами в рамках настоящего дела, указанный факт обоснованно установлен судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов не имеется. Само по себе наличие описки в квитанции не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы подлежащих взысканию в пользу ФИО5 судебных расходов, с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов на сумму 42000 руб. (2000 руб. + 30000 руб. + 10000 руб.) – то есть, по 21000 руб. с ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Тамбова от 06 октября 2025 года изменить в части установления размера подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 21 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 21 000 руб.

В остальной части определение Советского районного суда города Тамбова от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.А.Абрамова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025г.