Решение № 12-1/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2025 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кашириной О.А.,

при секретаре Юрковой Т.С.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 23 декабря 2024 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 23 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для выяснения обоснованного постановления.

Статья 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу это лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него.

Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано было не просто сообщить, где поставить свою подпись, а разъяснить ему весь объем прав, которыми он обладает при оформлении административного материала, о чем сделать запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством для того, что бы он мог реализовать права, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, в том числе не свидетельствовать против себе самого и воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу.

Считает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Он начал и закончил обгон на прерывистой линии, никаких запрещающих знаков не видел. На видеозаписи плохо видно, что за знаки были установлены на данном участке дороги.

Мировым судьей в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления не полно, не всесторонне и не объективно исследованы доказательства. Доказательства не получили оценку в совокупности с иными материалами дела в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, наличие нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении влечет отмену обжалуемого постановления.

В суде первой инстанции сотрудники ГИБДД не вызывались и не были допрошены. На этом основании считает, что постановление подлежит отмене, так как все участники производства по делу не участвовали в процессе.

Заявитель указывает, что его трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортного средства и лишение водительского удостоверения окажет существенное влияние на финансовое положение его семьи. Лишившись водительского удостоверения, он лишится рабочего места и дохода, что в нынешней экономической ситуации обернется катастрофическими последствиями.

Объективный свидетель вменяемого нарушения (водитель) не был привлечен сотрудниками ГИБДД, не внесены данные водителя и транспортного средства в протокол об административном правонарушении, также в материалах отсутствует его объяснения. Вместе с тем, неотъемлемой частью того правонарушения, совершение которого ему вменяется сотрудниками ГИБДД, является наличие обгоняемого транспортного средства, который подлежит обязательному внесению в протокол об административном правонарушении как часть объективной стороны правонарушения.

Также судья при рассмотрении дела должен установить, была ли составлена схема в соответствии с установленными к ней требованиями.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 23 декабря 2024 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО1 с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Изучив жалобу, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 ноября 2024 года в 15 часов 26 минут ФИО2 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... на 528 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-Казахстан, при совершении обгона совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, будучи ранее привлеченным по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 28 ноября 2024 года, согласно которому 28 ноября 2024 года в 15 часов 26 минут ФИО2 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... на 528 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-Казахстан, при совершении обгона совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, будучи ранее привлеченным по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2024 года, из которой следует, что 28 ноября 2024 года в 15 часов 26 минут на 528 км. автомобильной дороги «Казань-Оренбург» водитель, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., при совершении обгона выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен»;

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Пономаревскому району ФИО1 от 3 декабря 2024 года из которого следует, что 28 ноября 2024 года в 15 часов 26 минут ФИО2 управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... на 528 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-Казахстан, при совершении обгона совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, будучи ранее привлеченным по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 1 октября 2024 года № ..., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, вступившим законную силу 12 октября 2024 года;

- видеозаписью от 28 ноября 2024 года, на которой автомобиль ... государственный регистрационный знак ... на 528 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-Казахстан совершает обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- проектом организации дорожного движения на участке км. 527+000 – км. 529+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург, где на 528 км. имеется временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Анализируя вышеизложенное, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, объективно усматривается, что ФИО2 совершил выезд на встречную полосу дорожного движения в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения.

Траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 будучи привлеченный к административной ответственности 1 октября 2024 года по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, повторно.

Дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, который в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, пояснил, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.

Принимая решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, которые признаны достаточными для правильного разрешения настоящего дела. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, достоверность внесенных в указанный процессуальный документ сведений удостоверена подписью ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о водителе автомобиля, по отношению к которому выполнен запрещенный ПДД маневр, и который является свидетелем административного правонарушения, отклоняются судом, поскольку указанное ходатайство не было заявлено ФИО2, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела у мирового судьи.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, отклоняется судом, поскольку причин для оговора ФИО2 инспектором ДПС не установлено, так как они ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не имели. Поэтому нет оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в процессуальных документах.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку мировым судьей.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 23 декабря 2024 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Каширина