Апелляционное определение № 33-1023/2025 33-966/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Сайдаев С-А.С. Дело № 33-966/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Хасиева У.А., Ибрагимова А.И.,

при секретаре Наипове М-Э.Б., помощнике судьи Темуркаеве М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2025 по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 Зине Сайдо-Алиевне, ФИО14, ФИО15, третьи лица муниципальное учреждение Мэрия Урус-Мартановского городского поселения Чеченской Республики, филиал ППК «Роскадастр» по Чеченской Республике и Управление Росреестра по Чеченской Республике, о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/4 долю спорного недвижимого имущества в порядке наследования по закону, признании выписок из похозяйственной книги недействительными, аннулировании записи в похозяйственной книге, аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права, признании незаконным раздела спорного недвижимого имущества и снятии с кадастрового учета земельных участков,

встречному иску ФИО12 к ФИО11, ФИО13 Зине Сайдо-Алиевне, ФИО14, ФИО15, третьи лица администрация города Урус-Мартан, филиал ППК «Роскадастр» по Чеченской Республике и Управление Росреестра по Чеченской Республике, о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/4 долю спорного недвижимого имущества в порядке наследования по закону, признании выписок из похозяйственной книги недействительными, аннулировании записи в похозяйственной книге, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права, признании незаконным раздела спорного недвижимого имущества и снятии с кадастрового учета земельных участков,

встречному иску ФИО14 к ФИО12, ФИО13 Зине Сайдо-Алиевне, ФИО11, ФИО15, третьи лица администрация города Урус-Мартан, филиал ППК «Роскадастр» по Чеченской Республике и Управление Росреестра по Чеченской Республике, о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/4 долю спорного недвижимого имущества в порядке наследования по закону, признании выписок из похозяйственной книги недействительными, аннулировании записи в похозяйственной книге, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права, признании незаконным раздела спорного недвижимого имущества и снятии с кадастрового учета земельных участков,

встречному иску ФИО15 к ФИО12, ФИО13 Зине Сайдо-Алиевне, ФИО11, ФИО15, ФИО14, третьи лица администрация города Урус-Мартан, филиал ППК «Роскадастр» по Чеченской Республике и Управление Росреестра по Чеченской Республике, о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/4 долю спорного недвижимого имущества в порядке наследования по закону, признании выписок из похозяйственной книги недействительными, аннулировании записи в похозяйственной книге, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права, признании незаконным раздела спорного недвижимого имущества и снятии с кадастрового учета земельных участков,

по апелляционным жалобам представителя ФИО11 – ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республике от 2 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения ФИО14, ФИО12, его представителя ФИО22, ФИО11, ее представителя ФИО16, представителя ФИО15 – ФИО23, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО8-Алиевне, ФИО6, ФИО4, третьи лица муниципальное учреждение Мэрия Урус-Мартановского городского поселения Чеченской Республики, филиал ППК «Роскадастр» по Чеченской Республике и Управление Росреестра по Чеченской Республике, в котором просила:

? восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

? включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

1) жилой дом, площадью 115,3 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

2) жилой дом, площадью 81,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

3) нежилой дом, площадью 89,7 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (он же 34);

4) земельный участок, общей площадью 1700 квадратных метров, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Вместе с тем, ФИО1 просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону:

1) на 1/4 долю жилого дома, площадью 115,3 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

2) на 1/4 долю жилого дома, площадью 81,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

3) на 1/4 долю нежилого дома, площадью 89,7 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

4) на 1/4 долю земельного участка, общей площадью 1700 квадратных метров, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Кроме того, ФИО1 просила суд признать незаконной выданную администрацией <адрес> выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5 с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации его права собственности на земельный участок площадью 800 квадратных метров, кадастровый №, и жилой дом площадью 100 квадратных метров, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; признать незаконной выданную администрацией <адрес> выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № и аннулировать запись в похозяйственной книге № стр. 73 на имя ФИО8-Алиевны с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации его права собственности на земельный участок, площадью 900 квадратных метров, кадастровый №, и дом, площадью 70 квадратных метров, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Признать незаконным произведенный ФИО5 и ФИО8-Алиевной реальный раздел земельного участка, площадью 1700 квадратных метров, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 20:11:0101045:0065 и 20:11:0101045:0141, расположенные соответственно по адресу: Чеченская Республика, <адрес> и 34.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1958 году отцом истца ФИО2 был приобретен <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1700 квадратных метров.

Со временем родителями на этом земельном участке было построено еще два жилых дома, в которых проживала их семья.

После смерти отца ФИО2 в 1984 году в доме постоянно продолжали проживать мать истца ФИО3, истец ФИО1, ответчик ФИО4 и ответчик ФИО5.

В 1995 году истец ФИО1 вышла замуж, но после смерти мужа с двумя детьми вернулась обратно в отчий дом.

Во время военных действий в 1999 года они все выехали за пределы Чеченской Республики, а в 2002 году вернулись обратно.

Разрушенные дома они восстановили и стали проживать в них вместе: истец ФИО1, ее сестра – ответчик ФИО4, брат – ответчик ФИО5, брат – ответчик ФИО6, ныне покойный брат ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО3 умерла.

Ей стало известно, что ответчики ФИО5 и жена покойного брата ФИО7 – ФИО8-Алиевна, без её ведома, по своему усмотрению оформили право наследования на все наследственное имущество и произвели реальный раздел земельного участка и расположенных на нем домов.

Ответчик ФИО5 на основании выданной администрацией <адрес> выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, площадью 800 квадратных метров, кадастровый №, жилой дом, площадью 115,3 квадратных метров, кадастровый №, и жилой дом, площадью 81,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Ответчик ФИО8-Алиевна на основании выданной администрацией <адрес> выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № стала собственником земельного участка, площадью 900 квадратных метров, кадастровый №, и нежилого здания, площадью 89,7 квадратных метров, кадастровый №, расположенных по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, который был присвоен после реального раздела земельного участка.

До момента раздела земельного участка между ответчиками ФИО5 и ФИО8-Алиевной они не являлись его собственниками и не могли им распоряжаться.

При жизни их матери ФИО3 ответчик ФИО5 в установленном законом порядке не становился собственником спорного недвижимого имущества, а после ее смерти не вступал в наследство, к нему в законном порядке не могло перейти право на наследственное имущество. Он так же, как и все наследники продолжал жить в этом доме после смерти матери.

Ответчик ФИО8-Алиевна тем более не может владеть спорным недвижимым имуществом на законных основаниях, поскольку не является ни наследником, ни приобретателем указанного имущества на возмездной основе.

Факт того, что все спорное недвижимое имущество принадлежало их покойной матери ФИО3, подтверждается записями в похозяйственных книгах, в которых она указана главой семьи с момента смерти их отца, то есть с 1984 года и являлась собственником этого имущества.

Постановлением нотариуса Грозненского городского нотариального округа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока принятия наследства, предусмотренного законом, который подлежит восстановлению, так как она фактически приняла наследство, с момента смерти матери владеет наследственным имуществом, осуществляет уход, оберегает от посягательства третьих лиц.

В письменных возражениях ФИО8-Алиевна просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом, обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Как указала истец ФИО1 в своем исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, о смерти наследодателя ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно в день смерти.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что сейчас стала заниматься оформлением наследства, а именно с февраля 2024 года, и обнаружила раздел данного хозяйства, при этом в настоящее время не владеет и не пользуется наследственным имуществом.

Данных о владении или проживании истца ФИО1 в наследственном доме в похозяйственных книгах, закладки 2006-2011 года, № (глава ФИО5) и № (глава ФИО8-Алиевна) не имеется.

С 2007 года земельный участок разделен по обоюдному согласию сторон, принявших наследство, среди которых нет истца ФИО1.

Нет данных о проживании истца ФИО1 в наследственном доме и в финансовых счетах по оплате услуг ЖКХ в течение 6 (шесть месяцев) после смерти матери.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом ФИО1 суду не представлено, отсутствуют и доказательства фактического принятия наследства в течение 6 (шесть месяцев) после смерти матери.

Иск об установлении факта принятия наследства следует отличать от иска о восстановлении срока принятия наследства.

Иск об установлении факта принятия наследства подается в случае, когда наследник в пределах срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществил фактическое принятие наследства в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о восстановлении срока принятия наследства можно заявить в том случае, когда наследник в срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принял наследство ни одним из способов, указанных в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, иск о восстановлении срока для принятия наследства предполагает, что наследник пропустил этот срок и в течение этого срока не принял наследство ни юридически в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни фактически по правилам пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-10).

Не допускается одновременно с требованием об установлении факта принятия наследства заявлять требования о восстановлении срока принятия наследства, поскольку такие требования являются взаимоисключающими: совершение наследником фактических действий по принятию наследства исключает возможность пропуска им срока для принятия наследства.

ФИО9, по тем же доводам, что и ФИО1, заявил встречный иск к ФИО1, ФИО8-Алиевне, ФИО6, ФИО4, третьи лица администрация <адрес>, филиал ППК «Роскадастр» по Чеченской Республике и Управление Росреестра по Чеченской Республике, в котором просил:

? восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

? включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

1) жилой дом, площадью 115,3 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

2) жилой дом, площадью 81,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

3) нежилой дом, площадью 89,7 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

4) земельный участок, общей площадью 1700 квадратных метров, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Вместе с тем, ФИО9 просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону:

1) на 1/4 долю жилого дома, площадью 115,3 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

2) на 1/4 долю жилого дома, площадью 81,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

3) на 1/4 долю нежилого дома, площадью 89,7 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

4) на 1/4 долю земельного участка, общей площадью 1700 квадратных метров, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Кроме того, ФИО9 просил суд признать незаконной выданную администрацией <адрес> выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5 с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации его права собственности на земельный участок площадью 800 квадратных метров, кадастровый №, и жилой дом площадью 100 квадратных метров, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; признать незаконной выданную администрацией <адрес> выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № и аннулировать запись в похозяйственной книге № стр. 73 на имя ФИО8-Алиевны с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации его права собственности на земельный участок, площадью 900 квадратных метров, кадастровый №, и дом, площадью 70 квадратных метров, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Признать незаконным произведенный ФИО5 и ФИО8-Алиевной реальный раздел земельного участка, площадью 1700 квадратных метров, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 20:11:0101045:0065 и 20:11:0101045:0141, расположенные соответственно по адресу: Чеченская Республика, <адрес> и 34.

ФИО6, по тем же доводам, что и ФИО1 с ФИО9, заявил встречный иск к ФИО9, ФИО8-Алиевне, ФИО1, ФИО4, третьи лица администрация <адрес>, филиал ППК «Роскадастр» по Чеченской Республике и Управление Росреестра по Чеченской Республике, в котором просил:

? восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

? включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

1) жилой дом, площадью 115,3 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

2) жилой дом, площадью 81,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

3) нежилой дом, площадью 89,7 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

4) земельный участок, общей площадью 1700 квадратных метров, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Вместе с тем, ФИО6 просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону:

1) на 1/4 долю жилого дома, площадью 115,3 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

2) на 1/4 долю жилого дома, площадью 81,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

3) на 1/4 долю нежилого дома, площадью 89,7 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

4) на 1/4 долю земельного участка, общей площадью 1700 квадратных метров, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Кроме того, ФИО6 просил суд признать незаконной выданную администрацией <адрес> выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5 с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации его права собственности на земельный участок площадью 800 квадратных метров, кадастровый №, и жилой дом площадью 100 квадратных метров, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; признать незаконной выданную администрацией <адрес> выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № и аннулировать запись в похозяйственной книге № стр. 73 на имя ФИО8-Алиевны с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации его права собственности на земельный участок, площадью 900 квадратных метров, кадастровый №, и дом, площадью 70 квадратных метров, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Признать незаконным произведенный ФИО5 и ФИО8-Алиевной реальный раздел земельного участка, площадью 1700 квадратных метров, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 20:11:0101045:0065 и 20:11:0101045:0141, расположенные соответственно по адресу: Чеченская Республика, <адрес> и 34.

ФИО4, по тем же доводам, что и ФИО1 с ФИО9, заявила встречный иск к ФИО9, ФИО8-Алиевне, ФИО1, ФИО4, ФИО6, третьи лица администрация <адрес>, филиал ППК «Роскадастр» по Чеченской Республике и Управление Росреестра по Чеченской Республике, в котором просила:

? восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

? включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

1) жилой дом, площадью 115,3 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

2) жилой дом, площадью 81,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

3) нежилой дом, площадью 89,7 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

4) земельный участок, общей площадью 1700 квадратных метров, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Вместе с тем, ФИО4 просила суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону:

1) на 1/4 долю жилого дома, площадью 115,3 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

2) на 1/4 долю жилого дома, площадью 81,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

3) на 1/4 долю нежилого дома, площадью 89,7 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

4) на 1/4 долю земельного участка, общей площадью 1700 квадратных метров, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Кроме того, ФИО4 просила суд признать незаконной выданную администрацией <адрес> выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5 с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации его права собственности на земельный участок площадью 800 квадратных метров, кадастровый №, и жилой дом площадью 100 квадратных метров, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; признать незаконной выданную администрацией <адрес> выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № и аннулировать запись в похозяйственной книге № стр. 73 на имя ФИО8-Алиевны с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации его права собственности на земельный участок, площадью 900 квадратных метров, кадастровый №, и дом, площадью 70 квадратных метров, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Признать незаконным произведенный ФИО5 и ФИО8-Алиевной реальный раздел земельного участка, площадью 1700 квадратных метров, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 20:11:0101045:0065 и 20:11:0101045:0141, расположенные соответственно по адресу: Чеченская Республика, <адрес> и 34.

В дополнениях к письменным возражениям ФИО8-Алиевна просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО6 и ФИО4 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, ФИО8-Алиевна указывает, что <адрес>, расположенный по <адрес>, к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не относится, он построен в 2007 году, что подтверждается решением Урус-Мартановского городского суда от 2015 года, которым закреплен сложившийся многолетний порядок пользования.

Кроме того, ФИО8-Алиевна указывает, что ни один из истцов, за исключением ФИО6, в наследственном <адрес>, расположенном по <адрес>, не проживает.

В письменном отзыве на возражения ФИО8-Алиевны ФИО10, представляющая интересы ФИО1 по доверенности, указала, что ее доверитель до смерти и с момента смерти матери ФИО3 проживала с ней совместно в <адрес>, расположенном на земельном участке мерой 0,20 га.

Из этого дома ФИО1 не выезжала, там продолжают находиться ее вещи, личное имущество, а то, что она в связи с удобством по работе периодически проживает по другому адресу, не говорит, что она не владеет и не пользуется своим наследственным имуществом.

ФИО1 на протяжении длительного периода времени оплачивала коммунальные услуги, отсутствие сведений в похозяйственных книгах о ее проживании в период с 2006-2011 годы не подтверждает это, поскольку указанные закладки сделаны незаконно, при абсолютном отсутствии оснований для раздела недвижимого имущества, который незаконно произвели ФИО9 и ФИО8-Алиевна.

Из решения Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик ФИО8-Алиевна, не усматривается, что <адрес> 34, расположенные по <адрес>, являлись разными домовладениями, а наоборот подтверждается, что дом является единым, а раздел произведен ФИО9 и ФИО8-Алиевной.

О том, что ФИО9 и ФИО8-Алиевна произвели незаконный раздел, стало известно только при подготовке к обращению в суд в 2024 году, доказательств того, что ФИО1 об этом было известно ранее ФИО8-Алиевной не представлено.

Раздел земельного участка не являлся и не мог являться законным, даже если, по мнению ФИО8-Алиевны, к этому ранее в 2015 году пришел суд в своем решении и данное решение не может влиять на права ФИО1.

Определением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований в части включения в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, недвижимого имущества, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Урус-Мартановский городской суд отказал в удовлетворении как исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО6, ФИО4 к ФИО8-Алиевне и ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/4 долю спорного недвижимого имущества собственности в порядке наследования по закону, признании выписок из похозяйственной книги недействительными, аннулировании записи в похозяйственной книге, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права, признании незаконным раздела спорного недвижимого имущества и снятии с кадастрового учета земельных участков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО6, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Апеллянты указывают, что суд первой инстанции установил и сторонами по делу, как истцами, так и ответчиками не оспаривался тот факт, что собственником оспариваемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и объектов недвижимости на нем являлась ФИО3

Также суд ссылается, что истцы, указывают на принадлежность ей двух домов на указанном земельном участке. При этом, истцами были заявлены требования относительно трех объектов, двух жилых домов, одного нежилого дома и земельного участка.

Суд первой инстанции, установив, что истцами пропущен срок приятия наследства, ссылается на это как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что у них не возникло право на имущество и оспаривать его они не могут.

Апеллянты проживали со своей матерью в наследственном доме как при ее жизни, так и после ее смерти, в различные периоды времени, что подтверждает фактическое принятие наследства.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд первой инстанции не оспаривает, что таким правом истцы были наделены, суд первой инстанции не исследовал доводы и не дал оценки в части фактического принятия наследства, помимо требований о восстановлении пропущенного срока истцами были заявлены требования об установлении факта принятия наследства, в обоснование чего были допрошены свидетели, которые подтвердили, что после смерти ФИО3 в доме продолжали проживать ее наследники.

Так, свидетели ФИО18 и ФИО19 пояснили в судебном заседании, что оспариваемое домовладение принадлежало ФИО2, после его смерти в доме продолжила проживать его вдова ФИО3 со своими детьми. Как при жизни, так и после ее смерти с ней в доме проживали ее дети ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО4

ФИО5 и ФИО8-А. незаконно завладели всем наследственным имуществом и определили его судьбу без согласия и ведома других наследников, при этом, ФИО5 не являлся собственником данного имущества на момент производимого им раздела участка.

Суд первой инстанции не дал оценки требованиям истцов в части признания незаконными выписок из похозяйственной книги на имя ФИО5 и ФИО8-А., которые были произведены незаконно, в отсутствие законных оснований возникновения права, что позволило им зарегистрировать за собой право собственности, лишив других наследников наследственного имущества.

Не мотивировал суд первой инстанции и свои выводы относительно того, почему он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания выписок недействительными, свои выводы в решении суд не отразил.

Доводы суда первой инстанции о том, что пропуск срока принятия наследства является основанием для отказа в удовлетворении остальной части исковых требований не основаны на законе, поскольку суд должен дать оценку каждому приведенному доводу и заявленному требованию. Однако, суд первой инстанции ограничился формальными выводами о пропуске срока принятия наследства и отсутствия оснований для его восстановления.

В письменных возражениях ФИО8-Алиевна просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ приведенных норм закона и разъяснений Пленума показывает, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Как указывают истцы в своих исковых заявлениях, поданных в суд в 2024 году, о смерти наследодателя ФИО3 (матери), наступившей ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно в день ее смерти.

Они ссылаются на то, что с 2022 года стали заниматься оформлением наследства обнаружили раздел данного хозяйства, при этом, в настоящее время не владеют и не пользуются наследственным имуществом.

Данных о владении или проживании истцов в наследственном доме в похозяйственных книгах закладки 2006-2011 годы № (глава ФИО5) и 159 (глава ФИО8-А) не имеется.

С 2007 года данный земельный участок разделен по обоюдному согласию сторон, принявших наследство и среди них нет истцов. Нет данных о проживании истца в наследственном доме после смерти матери и в финансовых счетах по оплате услуг ЖКС в течение 6 месяцев после смерти матери. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцами суду не представлено, также отсутствуют доказательства фактического принятия наследства после смерти матери в течение 6 месяцев.

Иск об установлении факта принятия наследства следует отличать от иска о восстановлении срока для принятия наследства, который заявляется на основании статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск об установлении факта принятия наследства подается в случае, когда наследник в пределах срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществил фактическое принятие наследства в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о восстановлении срока для принятия наследства можно заявить в том случае, когда наследник в срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принял наследство ни одним из способов, указанных в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть иск о восстановлении срока для принятия наследства предполагает, что наследник пропустил этот срок и в течение этого срока не принял наследство ни юридически в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни фактически согласно правилам пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-10). Не допускается одновременно с требованием об установлении факта принятия наследства заявлять требование о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку такие требования являются взаимоисключающими: совершение наследником фактических действий по принятию наследства исключает возможность пропуска им срока для принятия наследства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что данный иск необходимо рассматривать как виндикационный как истребование имущества из чужого незаконного владения, и, следовательно, в его удовлетворении следует отказать из-за истечения срока давности по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция Верховного Суда Российской Федерации: к требованию об установлении факта принятия наследства, заявленному наряду с другими исковыми требованиями, применяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-73). Неизвестность раздела, ответчика и прочее не имеют правового значение в связи с чем в иске следует отказать из-за пропуска срока фактического принятия наследства. При этом для восстановления срока принятия наследства нет никаких оснований.

Довод истцов о незаконности государственной регистрации земельного участка ответчика ФИО8-А. на основании выписки из похозяйственной книги, закладки 2006-2011 годы, а не 2001-2006 годы, как ранее выделенного, не основательны, поскольку в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в вправе собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Раздел земельного участка – это частный случай разделения объекта недвижимости. Также это один из вариантов образования земельного участка путем раздела. Это образование «с нуля» на исходной территории двух и более отдельных участков. Новые участки ставят на кадастровый учет, получают адреса и регистрируют права собственности на них. После раздела земельного участка исходная территория юридически перестает существовать. Процедуру регулирует Земельный кодекс Российской Федерации, а ряд операций и регистрацию раздела земельного участка – Федеральный закон № (см., например, статья 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ). Кроме того, требования присутствуют в Гражданском кодексе Российской Федерации, других законах и нормативно-правовых актах в том числе и в инструкции по ведению похозяйственного учета, также предусмотрен раздел или объединение хозяйств с присвоением новых лицевых счетов и адресов.

Для государственного кадастрового учета и регистрации права ранее учтенного земельного участка граждане могут использовать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Под категорию ранее учтенных земельных участков попадают земельные участки, на которые права собственности возникли до ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих распорядительных актов органов государственной власти и местного самоуправления. При этом, статус ранее учтенного, такие земельные участки приобретают в случае наличия информации о них в едином государственном реестре недвижимости. Сведения о ранее учтенных земельных участках могут быть внесены в ЕГРН либо на основании заявления правообладателя такого земельного участка, либо в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти и местного самоуправления (например, по итогам инвентаризации земель).

Исходя из содержания частей 4, 9 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), ранее учтенными земельными участками являются:

- земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае устное добровольное соглашение о распределении общего земельного участка по заявлению правообладателя внесено в похозяйственную книгу, закладки 2006-2011 годов, и его государственный кадастровый учет осуществлен в 2007 году, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на основании этой выписки, что не противоречит земельному законодательству. Это обстоятельство подтверждено вступившим в силу решением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО4, ФИО8-А., представитель Мэрии Урус-Мартановского городского поселения, представитель филиала ППК «Роскадастр» по Чеченской Республике, представитель Управления Росреестра по Чеченской Республике в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абзац второй части 1 статьи 327).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37, 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42).

Из разъяснений пункта 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 46 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

И, наконец, в пункте 47 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, оснований для проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Не установлено судебной коллегией и наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты – в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения (часть 2).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и существа заявленных ФИО1 к ФИО5, ФИО8-А., ФИО6, ФИО4 исковых требований, а также встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО8-А., ФИО6, ФИО4, встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО8-А., ФИО1, ФИО4, встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО8-А., ФИО1, ФИО4, ФИО6, в настоящем гражданском деле фактически ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 оспаривают с ФИО8-А. право на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом спора являются жилой дом, площадью 115,3 квадратных метров, жилой дом, площадью 81,5 квадратных метров, нежилой дом, площадью 89,7 квадратных метров и земельный участок, общей площадью 1700 квадратных метров, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, которые ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 просят включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия ими наследства, оставшегося после смерти ФИО3, и признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю спорного недвижимого имущества.

При этом, уполномоченный представитель ФИО1 – ФИО10 отказалась от исковых требований своего доверителя в части включения недвижимого имущества в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, который согласно определений Урус-Мартановского городского суда от 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ принят с прекращением производства по делу в этой части.

Для приобретения наследства на основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что наследодатель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день стало известно ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО4

Постановлением нотариуса Грозненского городского нотариального округа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском предусмотренного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для вступления в наследство.

В суд с настоящими исками ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-12), ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-147), ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-156), ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-156), то есть по прошествии 18 (восемнадцати) лет со дня открытия наследства.

Между тем, соответствующих требованиям закона доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства и признания их принявшим наследство ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 суду первой инстанции не представили.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом, как пояснил судебной коллегии ФИО5 спор относительно оспариваемого в настоящем гражданском деле недвижимого имущества существует с ФИО8-А. с 2007 года, он обращался по этому поводу в правоохранительные органы и в суд.

При этом, как уже было указано выше, настоящий иск ФИО5 подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть лишь через 17 (семнадцать) лет даже после возникновения спора с ФИО8-А. относительно оспариваемого в настоящем гражданском деле недвижимого имущества.

ФИО6 пояснил судебной коллегии, что о существовании спора относительно оспариваемого в настоящем гражданском деле недвижимого имущества с ФИО8-А. ему известно с 2014 года.

При этом, как уже было указано выше, настоящий иск ФИО6 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть лишь через 10 (десять) лет даже после того, как ему стало известно о споре относительно оспариваемого в настоящем гражданском деле недвижимого имущества с ФИО8-А.

ФИО1 пояснила судебной коллегии, что о споре относительно оспариваемого в настоящем гражданском деле недвижимого имущества с ФИО8-А. ей стало известно только в 2024 году.

Представитель ФИО4 – ФИО20, со слов своего доверителя, пояснил судебной коллегии, что о споре относительно оспариваемого в настоящем гражданском деле недвижимого имущества с ФИО8-А. ей также стало известно только в 2024 году.

Между тем, доводы ФИО1 и представителя ФИО1 – ФИО20 о том, что ФИО1 и ФИО4 о споре относительно оспариваемого в настоящем гражданском деле недвижимого имущества с ФИО8-А. известно только с 2024 года опровергаются истребованными судебной коллегией и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО8-А., администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и Федеральной кадастровой палате по Чеченской Республике о признании незаконной выданной администрацией <адрес> выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5; обязании администрации <адрес> внести соответствующие изменения в закладки похозяйственных книг 2006 и 2012 годов; признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права ФИО8-А. на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок и домовладение; обязании Федеральной кадастровой палаты по Чеченской Республике признать недействительным внесение в государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; признании права собственности на земельный участок, площадью 0,17 га, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; обязании ФИО8-А. снести за свой счет незаконно возведенные строения, а также материалами гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО8-А. о взыскании ущерба в размере 1060000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей, причиненного в результате сноса жилого дома по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, расходов на оплату оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей и прекращении всех строительно-монтажных работ.

Так, из материалов гражданского дела № следует, что решением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО8-А. удовлетворены в части признания права собственности ФИО5 на часть земельного участка, площадью 40 квадратных метров, находящегося под его домом, передвинув линию разграничения участка за его жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к смежному земельному участку с кадастровым номером 20:11:0101045:141.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно материалов гражданского дела № ФИО5 обращался в УУП ОМВД России по <адрес> с заявлением о незаконном сносе ФИО8-А. принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Постановлениями УУП ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано.

Постановлением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия УУП ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО21 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8-А.

Кроме того, из протокола судебного заседания Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ФИО6, ФИО1, ФИО4 были допрошены по этому гражданскому делу в качестве свидетелей и им было известно о споре между ФИО5 и ФИО8-А., а также регистрации их права на оспариваемое в настоящем гражданском деле недвижимое имущество.

Решением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8-А. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что о споре относительно оспариваемого в настоящем гражданском деле недвижимом имуществе и притязаниях ФИО5 и ФИО8-А. на это имущество ФИО1 и ФИО4 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как уже было указано выше, ФИО1 с настоящим иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 (восемь) лет даже после того, как они были допрошены в качестве свидетелей по гражданскому делу №.

При этом, соответствующих требованиям закона доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства и признания их принявшим наследство даже после февраля 2016 года ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В силу требований статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства, не подлежали удовлетворению и производные от них требования о включении спорного недвижимого имущества в состав наследственной массы; о признании незаконной выданной администрацией <адрес> выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5 с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации его права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; о признании незаконной выданной администрацией <адрес> выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № и аннулировании записи в похозяйственной книге № стр. 73 на имя ФИО8-А. с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации его права собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; о признании незаконным произведенного ФИО5 и ФИО8-А. реального раздела земельного участка, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, и снятии с кадастрового учета земельных участков, расположенных соответственно по адресу: Чеченская Республика, <адрес> и 34, являются производными от основных требований и могли быть удовлетворены судом первой инстанции только в случае удовлетворения требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 36 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителя ФИО1 – ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о том, что о споре относительно оспариваемого в настоящем гражданском деле недвижимого имущества, притязаниях ФИО5 и ФИО8-А. на это имущество, о произведенном ФИО5 и ФИО8-А. разделе земельного участка апеллянтам стало известно только при подготовке к обращению в суд в 2024 году опровергаются материалами настоящего гражданского дела, а также истребованными судебной коллегией и исследованными в судебном заседании материалами гражданских дел №№ и 2-163/2016.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании закона, выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: