Апелляционное постановление № 22-2100/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 22-2100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 29 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.

при секретаре судебного заседания: Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мусина М.С.,

защитника - адвоката Миннибаева А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шибаева Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по апелляционным жалобам осужденных на приговор ... от 25 февраля 2019 года, которым

ФИО2, дата года рождения, несудимый;

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности в период отбывания наказания.

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

...

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности в период отбывания наказания.

Постановлено в отношении ФИО1 и ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить ее после вступления приговора в законную силу. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, заслушав выступления защитников – адвокатов Миннибаева А.Р., Шибаева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, мнение прокурора Мусина М.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ... на общую сумму 126 199,06 рублей, а также имущества, принадлежащего ... на общую сумму 4 848 рублей, группой лиц по предварительному сговору, чем причинили указанным юридическим лицам материальный ущерб на указанные суммы,

Согласно приговору преступление ФИО1 и ФИО2 совершено 12 сентября 2018 года на территории ... во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, поскольку:

- суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, однако, несмотря на это назначил наказание в виде лишения свободы условно;

- суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела, данные о его личности, что он ранее не судим, социально обустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, назначить более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о несогласии с приговором в связи с суровостью назначенного наказания и в связи с нарушением норм права, по следующим основаниям:

- при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим. Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшим, удовлетворительную характеристику по месту жительства, и несмотря на все вышеизложенное суд назначил наказание в виде лишения свободы условно;

- считает, что вывод суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступления, ошибочным, поскольку 3 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ... от 10.11.2015г.) он был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден был условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней. Наказание отбыто 26 октября 2017 года.

- при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым представлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, назначив более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Русаков А.Н. считает приговор законным, назначенное наказание соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, по тем основания, что:

- довод жалобы о том, что суду следовало применить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, является необоснованным, так как при назначении наказания следует учитывать личность виновного. Из изученных материалов уголовного дела следует, что 23 января 2009 года ФИО2 был осужден ... по п. ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 склонен к совершению преступлений против собственности, ранее назначенное наказание в виде лишения свободы условно не способствовало исправлению личности ФИО2, данное обстоятельство принято судом во внимание как обстоятельство, характеризующее его личность;

- кроме того, ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ для назначения наказания в виде лишения свободы, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Русаков А.Н. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку:

- основанием для учета в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива, является совершение ФИО1 ранее преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за совершение которого приговором ... ему было назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание не признавалось судом условным, отсрочки исполнения приговора не предоставлялось. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ признается тяжким, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, в связи с чем, судимость по предыдущему приговору не погашена.

В суде апелляционной инстанции защитник- адвокат Шибаев Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное наказание, назначить более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.

В суде апелляционной инстанции защитник- адвокат Минибаев А.Р., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное наказание, назначить более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, также исключить из приговора указание о на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Прокурор Мусин М.С. в суде апелляционной инстанции предложил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы приходит к следующему решению.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокаты, защищающие интересы ФИО1, ФИО2, государственный обвинитель, представители потерпевших юридических лиц не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, установил, что они понимают существо предъявленного обвинения, согласны с ним в полном объёме. Также тщательно проверив, установил, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденным обвинение, квалификация их действий, осужденными и стороной защиты не оспаривались.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда в приговоре полно и подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 и ФИО2 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначая осуждённым наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, также приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание. Также суд учел отсутствие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающее наказание обстоятельства в отношении ФИО1 – рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с соблюдением правил назначения наказания. Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оценив достаточность меры карательного воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания, назначил наказание в виде лишения свободы и обоснованно усмотрел основания для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положения ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2 у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ. Также, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, также учитывает, что кража совершена им в группе лиц по предварительному сговору ФИО1, с причинением ущерба юридическим лицам, умышленно, из корыстных побуждений. С учетом других фактических обстоятельств преступления влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно назначил наказание ФИО1 с учетом положений, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 вопреки доводам его апелляционной жалобы имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осуждённым ФИО1 и ФИО2 суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. Приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ

приговор ... от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п

...

...