Решение № 2-1135/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-1135/2025;)~М-1034/2025 М-1034/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1135/2025

дело № 2-58/2026

УИД 75RS0008-01-2025-001765-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 11 февраля 2026 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.А.,

с участием прокурора Усачёва А.М.,

при секретаре Нефёдовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету культуры администрации муниципального района «Борзинский район» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом культуры администрации муниципального района «Борзинский район» и истицей ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор № о выполнении обязанностей по должности руководителя учреждения «Борзинский районный краеведческий музей». Испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройден истицей успешно. За время работы взысканий ФИО1 не имела, прошла курсы повышения квалификации за счет собственных денежных средств, отмечена в местной газете, премирована за успешное и в срок окончание капитального ремонта в музее. Представитель работодателя сообщила истице, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, вместе с тем предпосылок к такому решению не усматривается, поскольку истица надлежаще выполняла должностные обязанности. Уведомление вручено не было, однако на следующий день работодателем составлен акт о том, что якобы ФИО1 отказалась от подписи на уведомлении, в котором подпись поставили работники, не присутствующие в кабинете, когда истице сообщили об увольнении. Просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО3 «трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ»; восстановить ФИО1 на работе в МУК «Борзинский районный краеведческий музей» в должности директора; взыскать с Комитета культуры, спорта, молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 097,22 рублей; взыскать с Комитета культуры, спорта, молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей; взыскать с Комитета культуры, спорта, молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 63 300 рублей. Впоследствии истица и ее представить уточнили наименование ответчика (в связи с реорганизацией администрации муниципального района «Борзинский район» на администрацию Борзинского муниципального округа) на Комитет культуры, спорта, молодежной политики администрации Борзинского муниципального округа.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. Также суду пояснили, что увольнение является незаконным, поскольку со стороны работодателя имела место дискриминация, то есть ущемление прав работника не по причине его отрицательных деловых качеств, а по иным неизвестным им обстоятельствам. Также обратили внимание на злоупотребление правом со стороны работодателя, которое выразилось в том, что нареканий к исполнению трудовых обязанностей не имелось, к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, между тем последовало увольнение. Кроме того, в период работы истицы в должности директора доход музея, его посещаемость были высокими, после ее увольнения на должность директора принят «угодный» стороне ответчика человек. Дали пояснения, аналогичные письменному отзыву на письменные возражения ответчика (т. 1 л.д. 234-235, т. 2 л.д. 66-67, 70-71).

В судебном заседании представитель ответчика Комитета культуры, спорта, молодежной политики администрации Борзинского муниципального округа и третьего лица администрации Борзинского муниципального округа ФИО4, действующая на основании доверенности, представитель ответчика Комитета культуры, спорта, молодежной политики администрации Борзинского муниципального округа ФИО5, действующая на основании прав по должности председателя Комитета культуры, исковые требования не признали, полагали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, суду показали, что ФИО1 уволена не по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а с целью повышения эффективности управления учреждением культуры, дали пояснения аналогичные письменным возражениям на иск (т.1 л.д. 114-117, л.д. 188-191, т. 2 л.д. 153-156).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное учреждение культуры «Борзинский районный краеведческий музей». В судебном заседании его представитель - директор ФИО6, действующая на основании прав по должности, просила в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация муниципального района «Борзинский район». В судебное заседание третье лицо представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Усачева А.М., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Комитета культуры администрации муниципального района «Борзинский район» (далее – Комитет культуры) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена постоянно на должность директора Муниципального учреждения культуры «Борзинский районный краеведческий музей» (далее – Музей).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом культуры и ФИО1 заключен трудовой договор № по должности директора Музея, пунктом 8.3 которого предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (т. 1, л.д. 118-123).

Приказом Комитета культуры администрации муниципального района «Борзинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, расторгнут в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности директора Муниципального учреждения культуры «Борзинский районный краеведческий музей» (т. 1, л.д. 127).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно п.п. 1.4, 1.5, 1.6 Устава Муниципального учреждения культуры «Борзинский районный краеведческий музей» функции учредителя от имени администрации муниципального района «Борзинский район» осуществляет Комитет культуры администрации муниципального района «Борзинский район», а функции собственника имущества от имени муниципального района «Борзинский район» осуществляет администрация муниципального района «Борзинский район». Учреждение является некоммерческой организацией создано в целях обеспечения осуществления администрацией муниципального района «Борзинский район» полномочий в сфере культуры (т. 1, л.д. 142).

Пунктом 2.3.3 Положения о Комитете культуры администрации муниципального района «Борзинский район» предусмотрено, что для достижения установленных настоящим Положением задач Комитет культуры выполняет, в том числе, следующие функции: назначает на должность и освобождает от должности руководителей учреждений культуры, учредителем которых выступает Комитет культуры от имени администрации, заслушивает отчеты об их деятельности (т. 1, л.д. 137).

Согласно п. 6.1 Положения о Комитете культуры администрации муниципального района «Борзинский район» Комитет культуры возглавляет председатель Комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем администрации муниципального района «Борзинский район» на основании трудового договора (контракта) (т. 1, л.д. 138).

Приказом Комитета культуры администрации муниципального района «Борзинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, расторгнут в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ. Указанный приказ подписан председателем комитета культуры администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО5, которая назначена на должность Распоряжением главы муниципального района «Борзинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 107).

Довод стороны истца относительно несоблюдения срока ее предупреждения о расторжении трудового договора нельзя признать состоятельным, поскольку срок уведомления руководителя организации об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) законом не установлен.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Комитетом культуры подготовлено уведомление на имя ФИО1 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от подписи в указанном уведомлении (т. 1, л.д. 124-125). В соответствии с Актом Комитета культуры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п/лс о расторжении трудового договора, в котором работодателем сделана соответствующая отметка (т. 1, л.д. 126).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является сотрудником Комитета культуры и в составе комиссии вручала приказ об увольнении ФИО1, которая отказалась от его подписания. Свидетель ФИО10 также показала суду, что является сотрудником Комитета культуры и в составе комиссии вручала для подписи ФИО1 документы, которая отказалась их подписывать (т.1, л.д. 244).

Предупреждение об увольнении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора само по себе не является обязательным в силу закона. В то же время такой срок может быть предусмотрен, например, в трудовом договоре с руководителем (генеральным директором) - тогда его нужно соблюдать. Это следует из ч. 2 ст. 5, ст. 9, абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 57 ТК РФ, п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, руководитель имеет право досрочно расторгнуть настоящий трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц (пункт 8.2, т.1, л.д. 122), то есть срок предупреждения установлен для работника, а не для работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей Комитета культуры ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка вручена ФИО1 (т. 1, л.д. 132-134).

То есть указанные требования действующего трудового законодательства работодателем выполнены. Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 принят уполномоченным лицом, нарушений процедуры увольнения не усматривается.

В силу пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Денежная компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка и окончательный расчет при увольнении выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, о чем свидетельствуют платежные поручения № и № (т. 1, л.д. 128-129), а также реестры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО1 положенных при увольнении денежных выплат (т.1, л.д. 130-131).

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Так, в судебном заседании установлено, а также подтверждено представленными письменными доказательствами, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась, премировалась в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулировании труда руководителей муниципальных учреждений, координация и регулирование деятельности которых возложены на Комитет культуры администрации муниципального района «Борзинский район», их заместителей и главных бухгалтеров, утвержденным постановлением администрации муниципального района «Борзинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением о порядке оплаты и стимулировании труда руководителей муниципальных учреждений, координация и регулирование деятельности которых возложены на Комитет культуры администрации муниципального района «Борзинский район», их заместителей и главных бухгалтеров, утвержденным постановлением администрации муниципального района «Борзинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечена грамотой и благодарностью, работа музея освещалась в местных печатных изданиях средств массовой информации (т. 1, л.д. 69-73). Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, являющийся врио редактора газеты <данные изъяты>, подтвердил освещение деятельности Музея и работу ФИО1 с членами семей участников специальной военной операции, студентами и школьниками (т. 1, л.д. 243). ФИО1, как директор Музея, осуществляла контроль за проведением капитального ремонта Музея, участвовала в конкурсе на предоставление гранта по теме: <данные изъяты>, проводимом благотворительным фондом <данные изъяты>, который был выигран (т. 2, л.д. 87-113).

Вместе с тем, представленными в материалы дела стороной ответчика оборотно-сальдовыми ведомостями, скриншотами с официального сайта Музея, сравнительным анализом посещаемости Музея, книгой посещаемости Музея, показателями эффективности деятельности Музея, планом мероприятий по реализации федеральной программы «Пушкинская карта», Мониторингом Министерства культуры РФ «Уровень удовлетворенности граждан работой государственных и муниципальных организаций культуры, искусства и народного творчества» (т. 2, л.д. 20-22, 29-40, 114-134) подтверждено, что после увольнения истицы работа Музея не ухудшилась, то есть увольнение ФИО1 не сказалось на эффективности деятельности учреждения культуры. Распоряжением администрации муниципального района «Борзинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № для своевременного исполнения мероприятий по муниципальным контрактам и освоению денежных средств, поступивших в бюджет муниципального района «Борзинкий район» на капитальный ремонт здания МБОУ «Борзинский районный краеведческий музей» ответственность на этапах подготовки и проведения конкурсных процедур, заключения соглашений, проведения ремонтных работ, предоставления отчетов возложена не только на директора Музея, но и иных должностных лиц администрации муниципального района и Комитета культуры (т.2, л.д. 26-28). Участие в конкурсе на предоставление гранта по теме: <данные изъяты> также явилось результатом совместной деятельности директора Музея ФИО1, музейного смотрителя ФИО12 и бухгалтерии Комитета культуры, что подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО13, занимающей должность <данные изъяты> Комитета культуры. Также указанный свидетель подтвердила, что ФИО1 в должности директора организовывались экскурсии в Музей, проводилась работа по привлечению населения в Музей, что повлияло на рост доходов учреждения культуры. Кроме того, свидетель ФИО13 показала, что экскурсионные программы и работа с доходностью Музея не прекращены и в настоящее время (т. 2, л.д. 227-228). Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, замещающий должность <данные изъяты>, суду показал, что увольнение ФИО1 с ним согласовано и им одобрено (т. 2, л.д. 44).

Судом приняты во внимание обстоятельства, которые учитываются при оценке работы истицы в должности руководителя для определения дальнейшей эффективной деятельности возглавляемого ей учреждения, смена руководителя была обусловлена наличием эффективных (экономических, организационных и т.п.) причин.

Кроме того, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом культуры и ФИО1, предусмотрены, в том числе, следующие обязанности руководителя Музея: обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административной, хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; обеспечивать своевременное и качественное выполнение договоров и обязательств учреждения; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения (п.п. б, в, д пункта 9 раздела II трудового договора, т. 1, л.д. 119-120). Указанное свидетельствует о том, что ссылка стороны истца на осуществленный ФИО1 объем работы в должности директора Музея, направленный на обеспечение и улучшение деятельности Музея, фактически являлся должностными обязанностями истицы в период замещения должности директора Музея, которые она была обязана выполнять в силу заключенного трудового договора.

Относительно доводов истца о неправомерности и несправедливости принятого ответчиком решения по существу суд приходит к следующим выводам.

Действительно, как обоснованно отмечает истец и его представитель, свобода собственника по принятию решения об увольнении руководителя подведомственного учреждения не должна быть неограниченной, соответствующие действия не могут быть произвольными, принятое решение должно отвечать принципу эффективности деятельности учреждения.

Вместе с тем, доказательства наличия признаков дискриминации или злоупотребления правом при принятии данного решения в отношении истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

При этом в ходе судебного разбирательства фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом судебной коллегией не установлено. Бремя доказывания указанных фактов лежит на истце.

Вопреки доводам истца, оснований полагать, что решение об увольнении принято Комитетом культуры в связи с назначением на должность директора Музея ФИО6 сразу после увольнения ФИО1, у суда не имеется, поскольку действия работодателя по заблаговременной подготовке кадров и поиску потенциального руководителя отвечают принципу надлежащей организации работы учреждения.

Сторона ответчика указывает, что решение о расторжении трудового договора с руководителем организации принято им в интересах учреждения культуры, а также с целью повышения эффективного управления.

Довод стороны истца о том, что в период работы она не имела нареканий относительно исполнения должностных обязанностей, нарушений трудовой дисциплины не допускала, для оценки законности увольнения значения не имеет, поскольку увольнение руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности.

Принимая во внимание, что решение о расторжении трудового договора с ФИО1 принято уполномоченным органом, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, порядка увольнения в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, увольнение ФИО1 было вызвано не совершением истцом виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием соответствующего решения работодателем.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету культуры администрации муниципального района «Борзинский район» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.02.2026

Судья Н.А. Родионова