Апелляционное постановление № 22-1774/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 4/17-22/2023

судья ФИО9 материал № 22-1774/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мещерякова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Минасян И.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО3 ФИО10 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2018 года ФИО3 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2018 года ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 08 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года осужденному отказано в ходатайстве.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Минасян И.В. выражает несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имелось, поскольку он имеет поощрения, за добросовестное отношение к труду, переведен в облегченные условия отбывания наказания, взыскание было снято и погашено поощрением, более нарушений осужденный не допускал. Судом не в полном объеме исследованы причины не трудоустройства осужденного, с учетом его заболевания и инвалидности, не дана оценка имеющимся взысканиям и в какой период осужденным были получены указанные взыскания. Выводы суда о нестабильности поведения осужденного считает необоснованными. Конкретные данные, которые бы свидетельствовали о том, что характеризующие данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости его дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, в постановлении не приведены. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. Указывает, что за весь период отбывания наказания он имеет двадцать одно поощрение, и два взыскания, которые были досрочно сняты поощрениями, администрацией учреждения он характеризуется положительно, в течение длительного периода он нарушений режима содержания не допускал, взыскания не налагались. Судом не указано, по каким основаниям не приняты во внимание мнение представителя исправительного учреждения и положительная характеристика. Также считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО3 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Осужденным ФИО3 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, позволяющий обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены ФИО3 неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, из которых усматривается следующее.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО3 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по СК прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За все время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: имеет двадцать одно поощрение, (последние от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ФКУ <адрес>-№ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу; от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>), нарушения правил внутреннего распорядка допускал, за что имел два взыскания в виде устного выговора и выговора, которые сняты в порядке поощрения. Отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Был трудоустроен в ФКУ <адрес>-№ УФСИН России по <данные изъяты>, к выполнению своих обязанностей относился добросовестно, нареканий по выполняемым работам не имел. В настоящее время в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольском у краю не трудоустроен при наличии вакантных мест на производстве исправительного учреждения, с заявлением на трудоустройство не обращался. Принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к общественно полезному труду относится посредственно, требует постоянного контроля. Имеет <данные изъяты> образование, в настоящее время обучается в ПУ при ИК. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, к мероприятиям относится посредственно. Библиотекой для осужденных пользуется, занимается самообразованием. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы для себя делает всегда. <данные изъяты> ФИО7 характеризуется положительно.

Как указал суд в обжалуемом постановлении, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку не представлено убедительных данных о том, что ФИО7 твердо встал на путь исправления и нуждается в замене наказания, при этом положительное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, но не обязанностью суда.

Выданная ФИО1 учреждением характеристика является положительной, но вопреки доводам апелляционных жалоб не свидетельствует об исключительности поведения осужденного, поскольку содержит сведения лишь о добросовестном отношении к труду, о принимаемых участиях в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, о посещении культурно-массовых мероприятий, о связи с родственниками. Само по себе примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Вместе с тем ФИО7 был трудоустроен, 20 поощрений получил в ФКУ <адрес>-№ за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ФКУ <адрес>-№ осужденный привлекался два раза к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за нахождение на спальном месте в не отведённом распорядке для сна время, спал и выговора за самовольный выход за пределы изолированного участка. В ФКУ ИК-№ находится с января 2022 года, за весь год имеет лишь одно поощрение, которое получил 26 декабря 2022 года, после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В настоящее время не трудоустроен при наличии вакантных мест на производстве исправительного учреждения, несмотря на проводимые с ним индивидуально-воспитательные беседы, с заявлением на трудоустройство не обращался, личной заинтересованности в данном вопросе не проявлял. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, однако к данному виду работ относится посредственно, особого энтузиазма не проявляет, требует постоянного контроля. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни исправительного учреждения. При этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествовавший обращению в суд с ходатайством.

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что за отбытый срок наказания поведение ФИО3 нельзя признать стабильно примерным, его поощрение не имело регулярного характера, он привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем замена назначенного ему лишения свободы принудительными работами будет противоречить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изложенное подтверждает правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО3 встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения к осужденному принудительных работ.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО3 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах, судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем однозначных сведений о том, что исправление осужденного возможно в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз