Апелляционное постановление № 22К-232/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-53/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Панеш Х.А. дело №к– 232 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28.03.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 –

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2024 г. в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 на постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9 об изменении ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий отказать.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб, просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалоб, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский районный суд Республики ФИО3 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 задержан и в порядке ст. 91 УПК РФ водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 Майкопским районным судом Республики ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики ФИО3 отменено постановление Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 01 месяц 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского районного суда Республики ФИО3 обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского районного суда Республики ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 24 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики ФИО3 постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 24 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского районного суда Республики ФИО3 в удовлетворении ходатайства заместителя начальника учреждения – начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО8 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано.

Продлен срок домашнего ареста ФИО1 на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с оставлением без изменений ограничений и запретов, возложенных на него апелляционным постановлением Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено открытое судебное заседание в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов уголовного дела защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО9 заявила ходатайство об изменении ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и просил изменить меру пресечения в отношении него на запрет определенных действий.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 возражала относительно заявленного ходатайства и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что вопрос по мере пресечения разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ и стороны не обжаловали его.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского районного суда Республики ФИО3 в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9 об изменении ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене, просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Указанные в постановлении доводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной основы.

Автор жалобы указывает, что судом не исследован вопрос того, что у него на иждивении находятся два студента и один малолетний ребенок. Кроме того необходимо подготовить пахотные земли под посев, следить за состоянием полей, засеять их сельхоз культурами, вести борьбу с сорняками и вредителями, вносить удобрения.

У ООО «Агрофирма Ленинский путь», где он является основным работником знающим специализированную электронную технику по обработке полей и выполняющим добросовестно данные работы, нет возможности также без его участия начать сельхоз деятельность в этом году. Так как за неиспользование сельхоз земель по назначению КоАП РФ предусмотрен штраф юридическим лицам от 400 000 до 700 000 рублей, то ООО «Агрофирма Ленинский путь» будет оштрафовано администрацией района, если не примут срочно меры по обработке полей. Отмечает, что из-за отсутствия возможности работать у него накапливаются крупные просрочки по ипотечным кредитам, которые он раньше платил своевременно. Так как он более полугода находится под домашним арестом, то ипотечные кредиты все возрастают и есть предположение, что его семью оставят без основного жилья, где он сейчас проживает.

Указывает, что он никаких сделок не проводил, никакой выгоды не имел, вина его не доказана, честно трудится на благо своей семьи и республики, также ранее не скрывался от следствия и сбежать не пытался, так как не считает себя виновным и честно работает и борется за свою честную позицию. Данные обстоятельства характеризуют его как порядного гражданина, они не были учтены судом при вынесении постановления.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО9 также считает постановление суда ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с домашнего ареста на запрет определенных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства сослался на общие фразы, что «характер и степень общественной опасности деяния в совокупности с данными о личности обвиняемого дают суду основания полагать, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, т.к. по мнению суда, иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого». При этом автор апелляционной жалобы считает, что доводы защиты были оставлены судом без внимания. Надлежащее поведение может быть обеспечено запретами перемены места жительства, выезда за пределы республики, общения с участниками процесса.

Отмечает, что содержание ФИО1 под домашним арестом тяжело отразилось на работе предприятия ООО «Агрофирма Ленинский путь». Предприятие возглавляет его супруга ФИО12, фактически же всей работой предприятия руководил и выполнял он сам. Из-за отсутствия доходов и средств он не может выплачивать ипотечный кредит, образовалась задолженность. Не может оплатить обучение и проживание в другом городе двоих детей.

Адвокат полагает, что исходя из объема обвинения и количества участников процесса, рассмотрение дела предположительно будет продолжительным. Преступление, которое вменяется ФИО1, основано на возмездных сделках в пользу третьих лиц, которые никем не признаны недействительными.

Полагает, что находясь на свободе, ФИО1 никак не сможет воспрепятствовать правосудию. Отмена меры пресечения в виде домашнего ареста и избрание запрета определенных действий позволит наладить работу предприятия и восстановить материальное положение семьи.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста отношении ФИО1 на запрет определенный действий выполнены в полном объеме.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 в настоящий момент не изменились, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, а именно на запрет определенных действий. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит таких оснований.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, а также учтены данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства, с учетом которых суд принял правильное решение о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В совокупности они позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 находясь под более мягкой мерой пресечения, может оказать воздействие на потерпевших, скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения.

Судом в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности подсудимого, в том числе его семейное положение, на что обращают внимание подсудимый и его защитник в апелляционных жалобах. Однако указанные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об избрании более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1, невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения действий, препятствующих выполнению судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об избрании более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 основано на совокупности всех установленных обстоятельств, в том числе, сведениях о его личности, свидетельствующих о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в интересах производства по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Также суду апелляционной инстанции не предоставлено данных о том, что ФИО1, содержащийся под домашним арестом, лишен возможности получать квалифицированную медицинскую помощь.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что мера пресечения была избрана в отношении ФИО1, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступлений.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11