Решение № 2-1-1616/2024 2-1-234/2025 2-1-234/2025(2-1-1616/2024;)~М-1-1391/2024 М-1-1391/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1-1616/2024

2-1-234/2025 Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2025

66RS0035-01-2024-002328-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя ответчика ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» - ФИО1, при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» о взыскании денежных средств, указав, что между ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» и ФИО3 <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны договорились о заключении в последующем сделок, направленных на отчуждение ответчиком истцу прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (три здания с занимаемым земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 18596 кв.м., а именно земельный участок, здание офиса, сушильные камеры, цех деревообработки).

Основной договор купли-продажи недвижимости согласно п. 2.1. договора должен был быть заключен в срок не позднее 60 дней с момента подписания договора, а именно не позднее <дата>

В п. 3.2.1. договора согласован порядок расчетов за обозначенную выше недвижимость, в частности, в абзаце 2 сказано, что 1 000 000,00 руб. без НДС перечисляется на расчетный счет ответчика в день подписания предварительного договора купли- продажи в качестве задатка согласно ст. 380, 381 ГК РФ. Таким образом, соглашение о задатке заключено в письменной форме.

ФИО3 во исполнение условий договора перечислил 1 000 000,00 руб. на счет ответчика <дата>, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» с отметкой «документ исполнен».

Однако в установленный срок основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был. Ответчик предлагал заключить соглашение об изменении сроков заключения основного договора, предложение было отклонено ФИО3.

Между тем, задаток вплоть до настоящего момента не возвращен ФИО3, в связи с чем ФИО3 направлял в ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» претензию о возврате денежных средств (РПО №1-109/2014 от <дата>). Данная претензия оставлена без ответа.

Учитывая, что основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок по вине ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» и обязательств по предварительному договору в настоящее время прекратились, ответчик в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ обязан уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 2 000 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Уральская деревообрабатывающая компания»

в пользу ФИО3 2 000 000.00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в представленной суду телефонограмме, просила рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сторона истца не шли на контакт.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» и ФИО3 <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны договорились о заключении в последующем сделок, направленных на отчуждение ответчиком истцу прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (три здания с занимаемым земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 18596 кв.м., а именно земельный участок, здание офиса, сушильные камеры, цех деревообработки).

Основной договор купли-продажи недвижимости согласно п. 2.1. договора должен был быть заключен в срок не позднее 60 дней с момента подписания договора, а именно не позднее <дата>

В п. 3.2.1. договора согласован порядок расчетов за обозначенную выше недвижимость, в частности, в абзаце 2 сказано, что 1 000 000,00 руб. без НДС перечисляется на расчетный счет ответчика в день подписания предварительного договора купли- продажи в качестве задатка согласно ст. 380, 381 ГК РФ. Таким образом, соглашение о задатке заключено в письменной форме.

Согласно чек ордера от <дата>, ФИО3 во исполнение условий договора перечислил 1 000 000 рублей на счет ответчика.

В установленный срок основной договор купли-продажи недвижимо заключен не был, ответчик предлагал заключить соглашение об изменении срока заключения основного договора, предложение было отклонено ФИО3. Между тем, задаток до настоящего момента не возвращен ФИО3, в связи с чем ФИО3 направлял в ад ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» претензию о возврате денежных средств (РПО №1-109/2014 от <дата>). Данная претензия оставлена без ответа

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком предусмотрены пунктами 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Соответственно переданные ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» денежные средства должны быть возвращены лицом их получившим.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени сторона ответчика не исполняет условия договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №1-109/2014, выдан миграционным управлением Министерства общественной безопасности КНР в Ляонин <дата>) к ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №1-109/2014, выдан миграционным управленим Министерства общественной безопасности КНР в Ляонин <дата>) денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Е.Ю. Хомутинникова