Апелляционное постановление № 22К-937/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 91RS0№-61

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №к-№2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

законного представителя

ФИО5,

ФИО6,

защитника

ФИО7,

обвиняемой

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ запретов и ограничений,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол, и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была изменена на запрет определенных действий с возложением запретов: покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>

Срок предварительного следствия по расследуемому уголовному делу продлен руководителем следственного органа по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока запрета определенных действий, указав, что срок меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий и принять процессуальные решения: дополнительно допросить ФИО1 по обстоятельствам уголовного дела, провести проверку показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1, провести иные следственные и процессуальные действия, а также оперативно – розыскные мероприятия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе предварительного следствия. Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 отказать.

Ссылаясь на положения ст. 97, 99 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Анализируя показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, считает, что ФИО1 в силу своего возраста и небольшого опыта не могла допустить, что денежные средства, переданные потерпевшей, являются незаконно полученными. ФИО1 лишь искала законную возможность подработать.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки причастности ФИО8 к инкриминируемого деянию.

По мнению автора жалобы, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может быть основанием для продления меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с родителями, младшей сестрой, учится, состоит в зарегистрированном браке и имеет стойкие социальные связи в <адрес>, а также на то, что за три месяца нахождения обвиняемой ФИО1 под мерой пресечения с участием ФИО1 не было проведено ни одного следственного действия.

Отмечает, что одним из запретов, возложенных судом на обвиняемую ФИО1, является запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». При этом, обвиняемая ФИО1 обучается на заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями договора об бучении, а также справкой из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, указывает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо из <данные изъяты>» о готовности принять ФИО1 на должность работника торгового зала, а также справка, что ФИО1 зачислена в кадровый резерв <данные изъяты>

Считает, что в связи с наличием запрета использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» <данные изъяты> не имеет возможности трудоустроить ФИО1 на должность «работник торгового зала», поскольку выполнение трудовых обязанностей предполагает использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Помимо этого, обращает внимание, что в нарушение закона вопрос о возможности отдачи несовершеннолетней ФИО1 под присмотр судом на обсуждение не выносился, полагая, что нахождение ФИО1 в зарегистрированном браке не препятствует передаче несовершеннолетней под присмотр родителям.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий избирается на период расследования. В случае применения запрета покидать жилое помещение, он продлевается в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 109 УПК РФ в судебном порядке, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока запрета определенных действий составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Удовлетворяя ходатайство о продлении ФИО1 запрета определенных действий, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, указанные следователем.

Помимо этого, выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда мотивированы тяжестью предъявленного обвинения, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, а также данные о личности обвиняемой ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемой срока запрета определенных действий, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не проведение следственных действий конкретно с обвиняемой не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, проводимых без участия обвиняемой. Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами связанными как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий направленных на окончание предварительного расследования.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах.

Как видно из представленных материалов, при продлении запрета определенных действий в отношении ФИО1, суд учел данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, обоснованность в подозрении в причастности к совершению умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий не изменились и не отпали.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение данного материала проведено с участием защитника и законного представителя обвиняемой с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе положительная характеристика, постоянное место жительства, возраст, учеба, нахождение в браке, стойкие социальные связи, а также наличие гарантийного письма о трудоустройстве, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются основанием отмены либо изменения меры пресечения, установленных запретов.

Ссылка на показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, сводящиеся к невиновности ФИО1 в силу своего возраста, не влияют на вывод суда о продлении меры пресечения, поскольку суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации содеянного, оценке доказательств. Указанные обстоятельства являются предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под запретом определенных действий, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ей меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время сохраняют свое значение.

Вопреки доводам жалобы, возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ. Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой. Оснований для изменения установленных судом запретов, в том числе, на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что обвиняемая ФИО1 обучается на заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, не влияет на выводы суда. Обучение не может быть поставлено в безусловную зависимость от наличия у обвиняемой обстоятельств обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления.

Учитывая изложенные следователем обстоятельства, данные о личности ФИО1, ее семейное положение, место жительства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 альтернативной меры пресечения в виде передачи ее под присмотр родителей.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемой срока содержания под запретом определенных действий. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова