Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-177/2017

№ 2-177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 20 апреля 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Эксперт-Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Эксперт-Финанс» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Указанные требования мотивированы тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Орловской области Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО1 <данные изъяты> был заключен Договор займа <номер>, согласно которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, которые заёмщик в обусловленный в кредитном договоре срок не вернул, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО МФО «Эксперт-Финанс» заключен договор цессии (уступки прав требования), а также в обеспечение обязательств заключено Соглашение о поручительстве, согласно п. 3.1 которого поручитель и каждый заемщик отвечают перед банком солидарно. Просроченная задолженность ФИО1 по Договору займа <номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представитель истца Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно ходатайства (л.д.74) и телефонограммы (л.д. 100) просили рассмотреть дело без их участия. Согласно поступивших возражений на отзыв ООО МФО «Эксперт-Финанс» указывает, что в отзыве ответчик просит зачесть денежные средства, оставшиеся у него на счете в счет погашения задолженности по соглашению о поручительстве <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ООО МФО «Эксперт-Финанс», являясь по отношению к банку одновременно и кредитором и должником, пытается в судебном порядке произвести зачет встречного однородного требования. Между тем, данный способ защиты опровергается п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с момента отзыва лицензии запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований). Кроме того, спорные правоотношения вытекают из договора займа, заключенного до момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций и возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, а следовательно, не являются текущими и не могут быть исполнены вне дела о банкротстве банка. После отзыва лицензии у кредитной организации ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит рассмотрению в порядке, определенном статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что заявленные требования ООО МФО «Эксперт-Финанс» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем представителем истца к возражению приложен расчет задолженности по договору <номер>, заемщик ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д. 101-126).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы (л.д. 99), просила рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения требований не возражает.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Эксперт-Финанс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда отзыва на исковое заявление (л.д.75-87), ответчик не согласен с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Эксперт-Финанс» и Банком «Церих» (ЗАО) заключен договор цессии <номер>, все права по договорам займа с физическими лицами перешли к банку. На основании п.п.2.2. договора цессии ФИО1 была уведомлена о замене стороны и получила памятку. На основании п.п. 1.1. Соглашения о поручительстве <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Эксперт-Финанс» и Банком «Церих» (ЗАО), ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Банком «Церих» (ЗАО) за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам займа. На основании п.п. 4.2.2. Соглашения о поручительстве ответчик заключил с банком депозитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, приняв обязанность поддерживать остаток денежных средств на своем депозитном счете в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение <номер> о приеме ответчиком платежей физических лиц Банковским платежным агентом, на основании которого ответчик осуществлял функции по приему наличных денежных средств физических лиц, клиентов банка, в том числе по договорам займа, права требования по которым принадлежат банку на основании договора цессии. Так ответчик принимал платежи от ФИО1 и своевременно перечислял их истцу. На ДД.ММ.ГГГГ сумма перечислений по ФИО1 составила <данные изъяты>, в связи с чем, считают, что расчет на ДД.ММ.ГГГГ. искажает текущую задолженность ответчика. На основании п.п.3.4. Соглашения о поручительстве обязательства поручителя могут быть исполнены путем списания банком путем инкассовых поручений денежных средств в размере задолженности по договорам займа с расчетных счетов поручителя, что банком не сделано, что согласно судебной практики по аналогии с кредитным договором может быть признано злоупотреблением правом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо с указанием готовности исполнять свои обязательства по Соглашению о поручительстве, предлагал банку воспользоваться денежными средствами на депозитном счете, ответа не поступило. Считают, что задолженность по договору займа возникла по вине ФИО1, просят скорректировать остаток её задолженности на текущую дату, с учетом поступивших платежей после даты их расчетов, прекратить обязательства ООО «Эксперт-Финанс» перед истцом на сумму уточненной задолженности и отказать во взыскании с ООО «Эксперт-Финанс» ущерба в виде уплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО1 <данные изъяты> был заключен Договор займа <номер>, согласно которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>, окончательный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока <данные изъяты>, при нарушении сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита, установленных графиком погашения займа, неустойка (пени) составляют <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа и/или суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 32-38).

Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается копией платежного поручения (л.д. 39), расчетом иска (л.д.60-61) и выписками по лицевым счетам ФИО1 (л.д.40-49).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» на основании договора цессии (уступки прав требования) передало все права требования по договорам займа, в том числе в отношении ФИО1 (л.д. 50-53).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) заключено соглашение о поручительстве, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед банком на условиях и в порядке, за исполнение физическими лицами, всех их обязательств согласно заключенным с ними договорам займа, права требования по которым принадлежит банку на основании договора цессии, в том числе в отношении ФИО1 (л.д. 54-57).

Новый кредитор направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику требования претензионного характера (л.д.58-59), однако они не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о взыскании с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Эксперт-Финанс» задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.5).

Указанные кредитный договор и договор поручительства не были оспорены, не были признаны недействительными, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ, параграфом 5 главы 23 ГК РФ, по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ответчиками в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства оплата платежей по кредиту производилась несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия приказа Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-15,19, 21-25), согласно которым, у Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из расчета задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>. Однако ответчик ООО МФО «Эксперт-Финанс» в отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87). После получения отзыва ответчика истец предоставил возражения, в которых указано, что требования заявленные ответчиком ООО МФО «Эксперт-Финанс» удовлетворению не подлежат. Однако в противоречие данных возражений представителем истца представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевым счетам, согласно которых задолженность по данному займу составляет <данные изъяты>, суммы указаны с учетом поступивших денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ООО МФО «Эксперт-Финанс» подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>, ООО МФО «Эксперт-Финанс» в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>, ООО МФО «Эксперт-Финанс» в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова