Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 177/2017

с. Армизонское 25 сентября 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре А.Б. Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Акционерное общество «Газпром газораспределение Север» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в аварийную службу «04» истца поступила аварийная заявка о повреждении кранового ограждения и замятия надземного стального газопровода среднего давления ДУ108мм по адресу: <адрес>. Газопровод принадлежит на праве собственности истцу. Повреждение газопровода произошло в результате совершения наезда на крановое ограждение автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 в результате повреждения газопровода была приостановлена подача газа в 49 жилых домов, утечки газа не было обнаружено. Газоснабжение после аварии было полностью восстановлено средствами и силами истца. В ходе выполнения восстановительных работ истцом понесены расходы на общую сумму 52 913, 95 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Просит взыскать с ответчика в возмещение убытков – 52 913, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 787, 42 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, считает что сумма завышена, пояснив, что в дорожно – транспортном происшествии установлена его вина, он подвергнут административному наказанию.

Ответчик ФИО3, привлеченный на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль им продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, который им управлял, совершил наезд на газопровод и должен нести ответственность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу прямого указания закона выбор способа возмещения причиненного вреда в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса принадлежит истцам.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 на газовую колонку с ограждением (л.д. 9-10, 14).

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом при подаче искового заявления представлен расчет (л.д. 8), согласно которому расходы составили <данные изъяты> руб.

В силу прямого указания вышеприведенных норм действующего законодательства причинение имущественного вреда потерпевшим порождает для причинителя вреда обязательство по его возмещению.

Так как закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить восстановление имущественных прав потерпевшего лица, нарушенные права собственников утраченного имущества, т.е. АО «Газпром газораспределение Север», подлежат восстановлению путем возмещения причиненных им убытков.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 (причинителя вреда) подлежит взысканию 52 913, 95 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что указанные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» сумму причиненных убытков в размере 52 913, 95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 787, 42 руб., всего взыскать 54 701 (пятьдесят четыре тысячи семьсот один) рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий Рахимова Л.А.