Приговор № 1-202/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-202/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре Богатовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Ручко И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката адвокатского кабинета АПРО Тимошкина Н.М., представившего ордер № от 17 сентября 2019 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области 16 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным начальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого приговором Московского районного суда г. Рязани от 13 июня 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2019 года, около 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО6 находился на <адрес>, когда увидел незнакомого ему ранее Потерпевший №1, дд.мм.гггг. года рождения, который шел по этой же улице. В этот момент у ФИО6, предположившего, что Потерпевший №1 проживает один где-то поблизости, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств или какого-либо другого ценного имущества из квартиры последнего, с целью получения от этого материальной выгоды. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО6 решил проследовать за Потерпевший №1, чтобы узнать, где тот проживает. После этого для облегчения запланированного преступления Маркович решил сообщить Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения о том, что он является представителем организации, осуществляющей на безвозмездной основе диагностику газового оборудования в жилых помещениях, и под предлогом осуществления на безвозмездной основе диагностики газового оборудования, установленного на кухне квартиры Потерпевший №1, войти в неё и далее, действуя по обстановке, осуществить хищение денежных средств или какого-либо другого ценного имущества из указанной квартиры. Не оставляя своих преступных намерений, ФИО6 проследовал за Потерпевший №1 до <адрес>, в результате чего установил, что последний проживает в <адрес> указанного дома. После этого ФИО6 постучал во входную дверь <адрес> и, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий, сообщил открывшему ему дверь Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения о том, что он является представителем организации, осуществляющей на безвозмездной основе диагностику газового оборудования в жилых помещениях, и под предлогом осуществления на безвозмездной основе диагностики газового оборудования, установленного в кухне указанной квартиры, попросил пустить его в квартиру и предоставить доступ к установленному в помещении кухни газовому оборудованию. На указанную просьбу ФИО6 Потерпевший №1, не осведомленный о преступном характере его действий, ответил согласием, в связи с чем впустил ФИО6 в квартиру, и, с целью предоставления последнему доступа к установленному в помещении кухни газовому оборудованию, провел ФИО6 в помещение кухни, таким образом, последний незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Находясь на кухне указанной квартиры, ФИО6, с целью отвлечения внимания Потерпевший №1, под предлогом заполнения заявления на ремонт газового оборудования попросил последнего принести ручку. Не осведомленный о преступном характере действий ФИО6 Потерпевший №1 ответил согласием и вышел из помещения кухни, проследовав в одну из комнат свой квартиры. После этого ФИО6, используя то обстоятельство, что за его действиями никто не наблюдает, с целью обнаружения какого-либо ценного имущества или денежных средств стал осматривать находящиеся в указанной квартире комнаты. Около 15 часов 40 минут того же дня, увидев шкаф для одежды, расположенный в одной из комнат указанной квартиры, ФИО6 открыл его, где обнаружил сумку, принадлежащую Потерпевший №1 ФИО6 обыскал внутренние отделения указанной сумки, где обнаружил хранившиеся в ней принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 160000 рублей, которые забрал себе, тем самым тайно похитив их. После этого ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 160000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, характер заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Тимошкин Н.М. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель возражал против постановления по делу приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд в силу ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного расследования, квалифицирует действия Марковича по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 25 апреля 2019 года около 15 часов 40 минут, в рамках реализации преступного умысла, незаконно, под видом представителя организации, осуществляющей на безвозмездной основе диагностику газового оборудования, под предлогом диагностики газового оборудования, установленного в квартире, проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя то обстоятельство, что за его действиями никто не наблюдает, увидев шкаф для одежды, расположенный в одной из комнат указанной квартиры, открыл его, где во внутреннем отделении находившейся в данном шкафу принадлежащей Потерпевший №1 сумки обнаружил хранившиеся в ней принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 160000 рублей, которые забрал себе, тем самым похитив их, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информации о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО1 не имеется.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учете не состоит.

По сведениям ГБУ РО «Михайловская межрайонная больница» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Поведение ФИО1 в судебном заседании носило адекватный характер, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, все это позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им преступления, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягающих на отношения собственности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличии у него на иждивении двоих малолетних детей дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. годов рождения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в связи с чем суд полагает не назначать ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания подсудимому ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд учитывает, что санкция части 3 статьи 158 УК РФ включает в себя альтернативные наказания. Однако, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств его совершения, в том числе факта совершения ФИО1 преступления против престарелого Потерпевший №1, относящегося к социально незащищенным слоям населения, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, возможны лишь в условиях изоляции от общества. Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

В связи с тем, что ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Рязани от 13 июня 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за данные преступления, с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Рязани от 13 июня 2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 сентября 2019 года.

Время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей, составившее в общей сложности период с 6 июня 2019 года по 18 сентября 2019 года, а также период с 19 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья