Апелляционное постановление № 22-6666/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 1-173/2019

Председательствующий Артемьева М.П. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Волковой С.В.

подсудимого ФИО1

при секретаре Мельниковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Енисейского межрайонного прокурора Железного С.С. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, неработающего, проживающего <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Кружкова В.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление ФИО1, защитника Волкову С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В отношении ФИО1 обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда.

В апелляционном представлении Енисейский межрайонный прокурор Железный С.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не проверил в полной мере наличие необходимых условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Основанием к этому указывает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от 15.08.2019. ФИО1 имеет задолженность по алиментным обязательствам в размере 140275,17 рублей (без учёта, выплаченных в ходе судебного разбирательства 35000 рублей). Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о заглаживании ФИО1 причинённого вреда несовершеннолетней дочери ФИО7 является ошибочным и не основанном на законе. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований к их удовлетворению.

В силу действующего закона прекращение уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ является правом суда.

При принятии решения об удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО1 с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 суд всесторонне исследовал данные о личности подсудимого, обстоятельства дела и иные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении ходатайств о прекращении дела за примирением.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причинённый вред и примирился с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, о чем свидетельствуют заявление ФИО9 (л.д. 89).

Таким образом, у суда имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Принятое судом решение, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах решение по ходатайству осужденного и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего судом принято в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 присутствовала в судебном заседании, ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела за примирением Кроме того, в судебном заседании оглашено заявление ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, данное ходатайство было поддержано как ФИО1 и его защитником, так и государственным обвинителем Ивановой И.И., также не возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Доводы апелляционного представления, что в связи с наличием у ФИО1 задолженности по алиментам на 15.08.2019. в размере 105000 рублей, нет оснований полагать, что ФИО2 загладил причинённый вред, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. Согласно предъявленного обвинения ФИО1 вменялось - неуплата родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка за период с 01.03.2019. по 06.06.2019. в размере 34449,60 руб. Указанный в предъявленном обвинении вред ФИО1 заглажен в полном объёме.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 представлена расписка ФИО9 о выплате 16.10.2019. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО7 в полном размере.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий