Приговор № 1-225/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-225/2020

Дело № 1-225/2020 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 мая 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федуловой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 приобрел, хранил, перевозил в целях использования, использовал заведомо поддельный иной официальный документ предоставляющий права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданином <адрес>, имея корыстный умысел и преследуя цель на незаконное приобретение и использование официального документа, предоставляющего ему права, при помощи которых он мог бы пребывать на территории РФ и в последующем в установленном законом порядке встать на миграционный учет по месту пребывания, во избежание административного наказания и, не желая платить штраф, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, в <адрес> метрах от входа на станцию Московского метрополитена <адрес>», познакомился с неизвестным и неустановленным мужчиной, узнав от последнего, что тот предлагает услуги по изготовлению подложного официального документа – отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина. После этого ФИО1, в том же месте и в то же время, преследуя цель на незаконное приобретение официального документа – отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, договорился с вышеуказанным мужчиной о незаконном изготовлении отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания за денежное вознаграждение в размере № рублей, для чего предоставил неустановленному лицу паспорт гражданина Кыргызской Республики на свое имя. Затем ФИО1, осознавая, что нарушает требования Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерацией и въезда в Российскую Федерацию», Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно предварительной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, встретился с вышеуказанным мужчиной на том же месте по адресу: <адрес>, у <адрес>, в <адрес> метрах от входа на станцию Московского метрополитена «<адрес>», где за вознаграждение в размере 5000 рублей без установленных законом оснований, незаконно приобрел поддельный официальный документ – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, где было указано, что он – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин <адрес>, имеющий документ, удостоверяющий личность: паспорт № №, в установленном порядке уведомил о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, на обратной стороне отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания были указаны данные принимающей стороны и выполнен оттиск штампа «уведомление принято поставлен на учет», который согласно технико-криминалистической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати и нанесен не штампом «Уведомление принято поставлен на учет», используемым в ОВМ ОМВД России по району <адрес><адрес>, образцы оттисков образцы которого предоставлены на экспертизу. Получив данный подложный документ, ФИО1 свободно передвигался и находился на территории Российской Федерации, то есть незаконно перевозил и хранил данный документ в целях его использования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания ОМВД России по городскому округу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, предъявил данный подложный официальный документ старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 1, у которого данный документ вызвал сомнение в подлинности и после чего был изъят.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования в форме дознания, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Федулова О.А. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель Язерян С.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ст. 327 ч. 3 УК РФ – как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Так подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого его деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, на основании п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении у него пятерых малолетних детей, его явку с повинной, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд признает исключительным обстоятельством, так как они связанны с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, содействие в раскрытии и расследовании преступления, принимая во внимание условия жизни его семьи и имущественное положение, возможность получения виновным заработанной платы или иного дохода, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО1 исключительной совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, полное признания ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в совокупности все вышеприведенные данные по личности ФИО1, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание его материальное положение, наличие дохода о котором он сообщил суду в судебном заседании, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитания осужденного, считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исполнение которого должно производиться реально, при этом оснований для рассрочки выплат штрафа суд не усматривает.

При определении размера штрафа ФИО1, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности. По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО1 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое, согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере №

Штраф подлежит уплате на расчетный счет №

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов