Решение № 12-93/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 12-93/2024

дело № 12-93/2024

***

***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 14 ноября 2024 года

<...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Смирнова К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чебыкина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3 от *** (резолютивная часть постановления от ***), которым

ФИО4, *** года рождения, ***; привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,

привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Обжалуемым постановлением установлено, что *** в *** на адрес*** ФИО4, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, управляя транспортным средством ***, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, а именно: в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 – адвокат Чебыкин Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы защитник указывает, что, ФИО4, начав маневр обгона на разрешенном участке автодороги, закончил его по пешеходному переходу, действуя в условиях крайней необходимости, так как водитель впереди идущего автомобиля начал поворот, а остановиться на встречной полосе он также не мог ввиду того, что мог бы создать помехи для других участников движения. При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что в соовтетсвии со ст.2.7 КоАП РФ действиями в условиях крайней необходимости, ФИО4 вреда никому не причинил, что исключает наличие вины и привлечение его к административной ответственности.

Защитник – адвокат Чебыкин Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО4 не смог закончить маневр обгона из-за потока автомобилей, то есть действовал в состоянии крайней необходимости. Поскольку действиями ФИО4 какого – либо вреда не причинено, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, что в силу ст.30.6 КАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Представитель органа административной юрисдикции о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, не явился.

Изучив доводы жалобы, а также дело об административном правонарушении судебного участка № 1 Кольского судебного района № в отношении ФИО4, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии понятиями, используемыми в Правилах дорожного движения: "Обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В силу абз.3 п.11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначают "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения обозначает пешеходный переход.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 правонарушения мировым судьей установлены верно.

Из материалов дела следует, что ФИО4, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, *** в *** на адрес*** в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе нарушив п.1.3 Правил дорожного движения, тем самым совершив правонарушение повторно в течение года, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 *** составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 не отрицал факт совершения им административного правонарушения, поскольку в объяснениях при составлении протокола, он указал, что был ослеплен солнцем.

Мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 № от *** ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление обжаловано ФИО4 не было и вступило в законную силу ***.

Установленные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

К доводу жалобы адвоката о том, что ФИО4 в состоянии крайней необходимости завершил маневр обгона на пешеходном переходе в связи с тем, что водитель впереди идущего транспортного средства начал поворот, суд относится как к избранному способу защиты, так как данный факт не подтверждается ни материалами дела, ни видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, ни объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственностью, данными им при составлении протокола об административном правонарушении.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ***, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району и схемой места нарушения ПДД от ***, рапортом ИДПС ОМВД России по Кольскому району от *** ФИО1, копией постановления № от ***, выкопировкой дислокации дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1 участка дороги; копией постановления от *** о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; сведениями об исполнении административного штрафа; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО4, сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; видеозаписью, подтверждающей нарушение ПДД.

Все доказательства по делу были исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены, с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Основания для вывода о том, что вмененное ФИО4 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, отсутствуют, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат. Применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае нельзя согласиться с тем, что для ФИО4 в период совершения правонарушения наступили такие обстоятельства, выход из которых возможен лишь путем грубого нарушения Правил дорожного движения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что водитель ФИО4 совершив маневр обгона, продолжает движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не предпринимая попыток вернуться в свою полосу для движения.

Таким образом, указанные доводы защитника – адвоката Чебыкина Н.В. суд находит несостоятельными, и расцениваются, как способ защиты с целью избежать привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, не является правовым основанием к отмене постановления и прекращению производства пол делу об административном правонарушении, обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, допустив на пешеходном переходе выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что данной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов, предусмотренных ст. 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ. Данных о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела в процессе привлечения к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельством, смягчающим наказание мировым судьей признано признание ФИО4 вины, кроме того установлено наличие отягчающего наказание обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения; данные обстоятельства установлены мировым судьей правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что санкцией указанной статьи предусмотрен только один вид и размер наказания.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, – оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Чебыкина Н.В., без удовлетворения.

Судья К.У. Смирнова