Апелляционное постановление № 22-2292/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-113/2020

Судья Бончковский А.А. № 22-2292/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Данилова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Елсакова А.А., на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющей, со слов трудоустроенный в ... судимый:

- 10.07.2017 Интинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 6.1 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.09.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденный 04.05.2018 по отбытии наказания (с учетом осуждения приговором Интинского городского суда от 11.10.2017, судимость по которому погашена),

- 04.02.2019 Интинским городским судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24.05.2019 по отбытии наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о следовании осужденного к месту отбывания наказания, об исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Данилова А.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 9 января 2020 года в г.Инта Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Елсаков А.А. и осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считают, что суд не в полной мере принял во внимание позицию осужденного о намерении впредь вести законопослушный образ жизни, наличие постоянного места работы и положительной характеристики, с учетом которых, просят приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор г.Инты Кузьмин Н.Н. полагает изложенные в них доводы несостоятельными, приговор – законным, обоснованным, справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В этой связи, с согласия сторон, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные с обвинительным постановлением и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1 - обоснованным. Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным его личности, который характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности. При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в жалобе не приведено, таковые не усматриваются и из материалов дела. Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, необходимости изоляции ФИО1 от общества, суд должным образом мотивировал. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, в силу которых исправительное воздействие от предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления. Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения жалоб и смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий