Решение № 7-13104/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-0342/2024

Судья фио

Дело № 7-13104/2025



РЕШЕНИЕ

адрес

09 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 марта 2024 года №18810077230020152973, на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 марта 2024 года №18810077230020152973, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует ФИО2 по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена; судьей суда первой инстанции проигнорирована позиция стороны защиты о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине второго участника; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; в установленном порядке не рассмотрено ходатайство о направлении жалобы на рассмотрение в суд по месту жительства фио; в оспариваемом решении суда неверно изложены механические повреждения участвовавших в ДТП транспортных средств.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО1, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 21.00 час. 14 марта 2024 года по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в составе с полуприцепом «Холумен» ВУ951578, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Джак», регистрационный знак ТС, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение вышеназванных транспортных средств после ДТП, и из которой усматривается, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в составе с полуприцепом «Холумен» ВУ951578, под управлением водителя фио совершило наезд на стоящее транспортное средство марки «Джак», регистрационный знак ТС, которому были причинены механические повреждения, подробно перечисленные в оспариваемом постановлении от 14 марта 2024 года, а именно: передний бампер, решетка, обтекатель, стеклоочиститель, пластиковая накладка, панель, у транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в составе с полуприцепом «Холумен» ВУ951578 выявлены повреждения левого борта, застежки и троса, с которым ознакомлен и копию которого получил под расписку ФИО2 14 марта 2024 года; письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ участника рассматриваемого ДТП - водителя фио по обстоятельствам наезда на стоящее транспортное средства под его управлением, данными должностному лицу ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; протоколом по делу об административном правонарушении от 14 марта 2024 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По смыслу ст. 28.6 КоАП РФ, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Также КоАП РФ не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 14 марта 2024 года составлен уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, протокол составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что заявителем оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, тем же должностным лицом в течение одного дня - 14 марта 2024 года, что следует из содержания данных процессуальных документов, и что не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и прав на защиту.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно его незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, с учетом того, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к материалу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки позиции заявителя жалобы, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, письменное ходатайство фио о направлении поданной им жалобы с материалами настоящего дела об административном правонарушении на рассмотрение в Новосергиевский районный суд адрес, по месту жительства фио в установленном порядке рассмотрено и отклонено, о чем вынесено мотивированное определение, несогласие с выводами которого не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, не повлекло нарушение права на защиту.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия фио правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой, а также с характером, локализацией и механизмом причинения повреждений участвовавшим в рассматриваемом ДТП транспортным средствам, подробно перечисленным в оспариваемом постановлении от 14 марта 2024 года, что в совокупности свидетельствует о том, что при установленных обстоятельствах водитель ФИО2 своими действиями создал опасную ситуацию для движения, в связи с чем, ввиду не соблюдения при движении дистанции и расположения транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средств.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о нарушении водителем транспортного средства марки «ДЖАК», регистрационный знак ТС требований Правил дорожного движения, поскольку в силу статьи 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобв.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САОГУ МВД России по адрес от 14 марта 2024 года №18810077230020152973, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина