Решение № 2-550/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-550/2017

Дело N 2-550/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2014 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Донг», государственный регистрационный номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Северная казна». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 300695, 17 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 180 695,17 руб. (300695,17 руб. – 120 000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2017 года, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 25.04.2017 года, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что во время ДТП он находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4 В ДТП попал на служебной машине во время рабочего дня.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, полагая, что ответственность должен нести работодатель ФИО1 - ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО4, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Третьи лица ФИО5, ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, позицию по делу не представили.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, представленные доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 15.01.2014 около 17 часов 25 минут в г.Твери на Московском шоссе, д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), с участием двух транспортных средств: автомобиля DONG FENG DFL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, участниками процесса не оспаривались.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль PAJERO SPORT на момент ДТП застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования по рискам «Автокаско (Ущерб и Хищение)» страхователь ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Северная казна» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Других данных в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Материалами, представленными стороной истца, подтверждено, что по данному страховому случаю ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения с учетом Акта разногласий в размере 300695,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации.

Согласно заказ-наряду, размер стоимости по выполненным работам и заказным изделиям составил 305 735,86 руб.

Согласно Акту разногласий из стоимости работ исключено 5 040, 69 руб.

Виновность ответчика ФИО1 в произошедшем 15.01.2014 дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., а именно 180695,17 руб. (300695,17 руб. – 120000руб.).

Принимая во внимание, что размер восстановительного ремонта не оспорен, при размере ущерба суд руководствуется имеющимися в материалах дела документами.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из трудовой книжки №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя к Индивидуальному предпринимателю ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, дата постановки на учет в налогом органе – ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Сведения об основном виде деятельности» указана - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Также суду предоставлены копии документов – справка для оформления кредита от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор, представленные в Сбербанк России для оформления кредита, согласно которых ФИО1 работает у ИП ФИО4 на должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям Фамилия И.О., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период 2014-2015 годы работал у ИП ФИО6, отец и сын, в тот период произошла одна авария в конце рабочего дня.

Согласно показаниям Фамилия И.О.1, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, он (Фамилия И.О.1) в 2014 году устроился не официально водителем на самосвал к ИП ФИО6, возили песок, щебень и т.д. Р. уже работал там водителем. Приезжали к 07 часам утра на работу, утром приходили либо И. П. либо В. И. давали задание. Всего было три машины – один автомобиль китайский и два самосвала.

Согласно показаниям Фамилия И.О.2, допрошенного в судебном заседании, он (Фамилия И.О.2) работал с ФИО3 (отец) и В. И. (сын) примерно с начала декабря 2012 года по конец 2014 года, занимались доставкой песка, щебенки. С утра ФИО6 - или отец или сын, давали задание водителям, вечером машины возвращали на базу. В момент ДТП, когда Р. столкнулся с транспортным средством, он вместе с Р., на двух машинах, возили с поселка Редкино отходы от производства утеплителя, по заданию ФИО6.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами по данному делу ФИО4 и ФИО1 трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, водитель самосвала ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось, в связи с чем, возмещение ущерба подлежит взысканию с ФИО4, оснований для удовлетворения требований к ФИО1, ФИО3 не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 814 рублей 00 копеек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с чем, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в возмещении ущерба в порядке суброгации 180 695 рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 4 814 рублей 00 копеек, всего 185 509 рублей 17 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 06 июля 2017 года.