Решение № 12-216/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-216/2020

Дело № 12-216/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 мая 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Выражая несогласие с постановлением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года, потерпевшая ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 административного наказания, указывая на то, что потерпевших в результате ДТП двое, что не учтено судьей районного суда при вынесении постановления.

В возражениях на жалобу потерпевшей, ФИО2 просит состоявшееся по делу постановление судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, ссылаясь на то, что судьей районного суда вынесено справедливое соразмерное степени его вины административное наказание.

Срок обжалования постановления суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшей ФИО1 и доводы возражения на жалобу от ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 24 декабря 2019 года в 19 часов 20 минут в районе [адрес] водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО1, причинив последней легкой тяжести вред здоровью.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по обстоятельствам ДТП, совершенного 24 декабря 2019 года в 19 часов 20 минут в районе [адрес], в отношении потерпевшего ФИО3, которому был причинен средний вред здоровью.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по обстоятельствам ДТП, совершенного 24 декабря 2019 года в 19 часов 20 минут в районе [адрес], в отношении потерпевшей ФИО1, которой был причинен легкой тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом; справкой о ДТП; письменными объяснениями; заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

При вынесении судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дела, вменяемые нарушения были допущены ФИО2 в результате совершения 24 декабря 2019 года в 19 часов 20 минут в районе [адрес], одного действия - нарушения п. 10.1 ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшим.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО2 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подведомственно одному судье.

Следовательно, ФИО2, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Однако данные требования действующего законодательства судьей районного суда учтены не были.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи, с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Шахунский районный суд Нижегородской области.

Судья областного суда Т.П. Михеева