Решение № 2-413/2020 2-413/2020~М-321/2020 М-321/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-413/2020

Дело № 2-413/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б.

С участием прокурора Кешина А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области в интересах РФ в лице Министерства экологии Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Магнитогорский природоохранный прокурор Челябинской области в интересах РФ в лице Министерства экологии Челябинской области обратился в Брединский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру? обосновав его тем, что ФИО1 привлечен к мерам уголовно-правового характера по п. «б» ч. 1 ст.258 УК РФ в виде судебного штрафа за незаконную добычу дикого копытного животного - самки косули сибирской, в результате которой нанесен вред окружающей среде, выразившийся в уничтожении объектов животного мира, размер ущерба которого определяется в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948 и составляет с учетом внесенных ответчиком 40 000 рублей добровольно 160 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Министерства экологии Челябинской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил уменьшить сумму взыскания с учетом его имущественного положения.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 25.06.2020 года было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1ст.258 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из данного постановления ФИО1 27.07.2019 года около 21 часа на территории Княженского охотничьего хозяйства, расположенного в 9200м. северо-восточнее п. Лебяжий Брединского района Челябинской области, умышленно с целью незаконной охоты, не имея права на осуществление охоты и добычи косули, произвел наезд автомобилем на косулю, в результате чего особь самки косули сибирской стоимостью 40 000 рублей погибла.

Основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п. «б»ч.1 ст.258 УК РФ явилась добыча последним одной особи косули сибирской в нарушение ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года «Об утверждении правил охоты», Постановления Совета Министров РСФРС от 10 октября 1960 года «Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что факт причинения вреда животному миру именно ответчиком ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении к мерам уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Министерства экологии Челябинской области.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 58 Федерального закона от 24 июля 2009года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Закона о животном мире должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Применению при определении ущерба подлежит Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», в соответствии с которым при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Рассчитанный в соответствии с вышеуказанной методикой размер ущерба животному миру от гибели косули сибирской составит 200 000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 25.06.2020 года ФИО1 обвинялся органами дознания в причинении ущерба, подсчет которого осуществлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 и составил 40 000 рублей. Такой порядок расчета изменен с принятием Методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи № УК РФ, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750, что соответствует примечанию статьи 258 УК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

С учетом изложенного, при расчете размера ущерба оснований руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации» не имеется, так как указанное постановление Правительства устанавливает методику исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ.

В силу вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию ущерб, рассчитанный в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» за вычетом возмещенных в ходе производства по уголовному делу добровольно 40 000 рублей, то есть 200000-40000 = 160 000 рублей.

Оснований, дающих право для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается, вред причинен преступлением, совершенным умышленно, кроме того, при том, что суду представлены ответчиком сведения о его средней заработной плате за последние три месяца в размере 52127 рублей, наличии троих несовершеннолетних детей на иждивении, размере доходов супруги, находящейся в отпуске по рождению ребенка, кредитных платежей, ежемесячная нагрузка по которым составляет 25000 рублей на семью ответчика, наличие автотранспорта в собственности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием к применению вышеуказанных положений, поскольку не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика и необходимости применения ч.3 ст.1083 ГК РФ.

При этом, ответчик не лишен возможности обращаться за отсрочкой или рассрочкой по выплате взысканных судом сумм в порядке ст. 434 и ст.203 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103, ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Брединского района в сумме 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области в интересах РФ в лице Министерства экологии Челябинской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Министерства экологии Челябинской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру 160 000 рублей.

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.