Приговор № 1-139/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 15 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Иванова Д.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета №283 г. Твери ФИО3,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>., русской, гражданки <данные изъяты>, с образованием 7 классов, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, осужденной:

- 15 апреля 2019 года приговором Центрального районного суда г. Твери по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием заработной платы в размере 5% в доход государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление имело место в городе Твери при следующих обстоятельствах:

18 января 2019 года ФИО2 в соответствии с постановлениями судьи Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А. № 5-74/2019 и №5-76/2019 признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждое административное правонарушение. Постановления вступили в законную силу 29.01.2019 года.

24 января 2019 года ФИО2 в соответствии с постановлениями судьи Московского районного суда г. Твери Акбаровой Н.В. №5-98/2019, №5-99/2019 и №5-100/2019, признана виновной в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждое административное правонарушение. Постановления вступили в законную силу 05.02.2019 года.

15 апреля 2009 года не позднее 13 часов 06 минут у ФИО2. находящейся в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, являющейся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, выставленного в свободную продажу, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконный характер своих действий, ФИО2 15 апреля 2019 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, пользуясь тем, что на нее никто не обращает внимание, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитила со стеллажа, выставленный в свободную продажу товар, а именно: две плитки шоколада «Аленка», молочный с фундуком весом 100 гр. каждая, закупочной стоимостью 33 рубля 77 копеек за штуку, итого на общую сумму 67 рублей 54 копейки; две плитки шоколада марки «Milka», молочный с карамельной начинкой весом 90 г. каждая закупочной стоимостью 32 рубля 11 копеек за штуку, итого на общую сумму 64 рубля 22 копейки; три банки кофе марки «BUSHIGO ORIGINAL», натуральный растворимый весом 100 г. каждая закупочной стоимостью 330 рублей 50 копеек за штуку, итого на общую сумму 991 рубль 50 копеек, а всего чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1123 рубля 26 копеек, спрятав похищенный товар в рюкзак, находящийся при ней. После этого ФИО2, не оплачивая при этом стоимости вышеуказанного товара, находящегося при ней, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе дознания подозреваемая ФИО2 заявила, подписанное ею и её защитником, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, производство дознания произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласна полностью. Подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, не возражает против дальнейшего разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Заявила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против осуществления судебного производства по уголовному делу с применением положений статьи 226.9 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Данное уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. ФИО2 признала вину полностью, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, по делу отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия производства по делу дознания в сокращенной форме были соблюдены органом предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что в отношении подсудимой ФИО2 на стадии дознания полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, а сама ФИО2 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме, ходатайство заявляется ею добровольно и после консультации с защитником, с учетом отсутствия у участников процесса возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, препятствий для этого в соответствии со статьями 314, 226.9 УПК РФ не имеется.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается исследованными доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» территориального менеджера по безопасности Северо-Восточного дивизиона торговой сети «Пятерочка» ФИО1 от 23.04.2019 г.; справкой о материальном ущербе от 23.04.2019 г. с прилагаемой счет-фактурой о стоимости, похищенного товара без учета НДС; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.04.2019 г. и видеозаписью, событий, произошедших 15.04.2019 г. в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, содержащейся на DVD-R; копиями постановлений Московского районного суда г. Твери от 18.01.2019 г. в количестве 2 штуки и копиями постановлений Московского районного суда г. Твери от 24.01.2019 г. в количестве три штуки о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июля 2019 г.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу DVD-R диска в качестве вещественного доказательства от 11.07.2019 г.; показаниями представителя ООО «Агроторг» ФИО4; показаниями подозреваемой ФИО2.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению комиссии экспертов №1668 от 04.07.2019 года в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО2 в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, не обнаруживала признаков какого – либо временного психического расстройства, могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимой, ее поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимую ФИО2 вменяемой в инкриминируемом ей деянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, на момент совершения которого судимостей не имела.

Кроме того установлено, что подсудимая не замужем, не трудоустроена, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает тяжелым хроническим заболеванием, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра под диспансерным наблюдением также не состоит, в 2002 году консультирована детским психиатром, диагноз: олигофрения в степени дебильности, более с 2002 года не обращалась, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со статьей 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшему (т. л.д. 193).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Наказание подсудимой назначается с учетом правил ч. 2 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновной назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что рассматриваемое преступление (15 апреля 2019 года не позднее 13 часов 06 минут) ФИО2 совершила до осуждения приговором Центрального районного суда г. Твери от 15 апреля 2019 года (судебное заседание по которому начато в 14 часов 15 минут и окончено в 15 часов 25 минут), то окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а для достижений целей наказания путем частичного сложения наказаний.

Оснований для зачета отбытого наказания по приговору от 15 апреля 2019 года не имеется, поскольку ФИО2 не приступила к отбытию назначенного наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, которая не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием заработной платы в размере 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Твери от 15 апреля 2019 года, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием заработной платы в размере 5 % в доход государства.

Разъяснить ФИО2, что в силу ст. 50 ч.4 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписями событий, произошедших 15 апреля 2019 года в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, изъятый 24.04.2019 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 134-135) - хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова