Решение № 12-14/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-14/2024

с Виничук О.А. Дело № 12-14/2024


РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретарях Плехановой Л.В., Шкондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку данное постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, незаконно и необоснованно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Саракткшскому району ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Просмотрев видеозапись и проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, содержащейся на CD-диске; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой памяти тестов выдоха воздуха, исходя из которых в отношении ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи) проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор « Юпитер», заводской №, заводской номер средства измерения №, дата последней поверки 03.08.2023г, при этом результат исследования составил № мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, указав "согласен" в соответствующей графе и поставил свою подпись, и другими материалами дела.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и мировым судье признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так довод о том, что во всех процессуальных документах неверно указано место составления административного материала подлежит отклонению, поскольку привязка места совершения административного правонарушения к указанному адресу не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что инспектором ДПС ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права при составлении протокола, опровергается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении в соответствующей графе протокола имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему статьи 51 Конституции Российской Федерации, также имеется его подпись о разъяснении статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того в материалах дела имеется видеозапись с разъяснением прав ФИО1

Доводы жалобы о том, что в оригинале протокола об административном правонарушении имеются подписи похожие на подписи ФИО1, а в его копии указанные подписи отсутствуют в соответствующих графах протокола, объективными данными не подтвержден и не может повлечь отмену судебного акта, а также являлся предметом рассмотрения и была дана оценка судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставление свидетельства о поверке технического средства измерения, являются не состоятельными, опровергаются исследованными в ходе производства по делу материалами.

В силу п. 4 Правилаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" № 1882 от 21 октября 2022 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор « Юпитер", заводской номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных должностным лицом ГИБДД и самим ФИО1, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе работоспособности прибора, с результатами ФИО1 был согласен, о чем имеются собственноручные надписи как на бумажном носителе, так и в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, на наличие указанных обстоятельств при работе прибора в момент проведения освидетельствования не ссылался, в распечатанном бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся согласие и подпись привлекаемого лица и лица проводившего освидетельствование.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения была нарушена, не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представленный в материалы дела бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения не читаем, не соответствует действительности, объективно не подтверждается, в связи с чем не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу и к отмене судебного решения.

Оснований для сомнений в подлинности, как чека, так и зафиксированного в нем результата не имеется; в чеке отражен результат, имеется подпись должностного лица, проводившего исследование. При этом то обстоятельство, что чек частично выцвел, с учетом стойкости чернил и давности распечатки не ставит под сомнение полученный в ходе освидетельствования результат, который внесен в акт освидетельствования, и записи в котором заверены подписью должностного лица.

Довод заявителя о том, что повестка на имя ФИО1 о рассмотрении материала на ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на его место жительства, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, является несостоятельным. В указанное время ФИО1 к мировому судье явился, следовательно, онбыл извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ надлежащим образом.

Меры обеспечения к ФИО1 применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 названного Кодекса в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

При таких обстоятельствах законные права и интересы ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и мировым судье признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила территориальной подсудности соблюдены. Нарушение права на защиту не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Саракташского районного суда

Оренбургской области М.Ю. Лебедева