Апелляционное постановление № 22К-2434/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Сиухина М.В. Дело №К-2434


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов ФИО5, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО5, ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитников-адвокатов ФИО5, ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке и на день принятия обжалуемого постановления был продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8, согласованное с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5 считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей суд обосновал только тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Решение суда не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость избрания этой меры пресечения, не подтверждено достоверными сведениями и доказательствами, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что суд в постановлении мотивированно не опроверг доводы стороны защиты о том, что основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, так как ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием, написал явку с повинной. ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи, не имеет в собственности имущества за пределами РФ и открытые счета в банках, является единственным исполнителем от лица <адрес> поручения Правительства РФ по социально-экономическому развитию новых территорий в развитие сетей общественного питания и логистики на новых территориях. Суд не учел доводы защиты, что нахождение ФИО1 под стражей влечет необратимые негативные последствия при реализации проекта по развитию Донбасса, которые осуществляется ФИО1 по поручению Правительства РФ, неизбежны остановка инвестиционного плана по новым территориям и отсутствие федеральной поддержки, потеря более 500000000 рублей налоговых поступлений в бюджет. Также судом не учтено, что ФИО1 осуществлял и осуществляет благотворительную деятельность, регулярно оказывает помощь <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, несправедливое, изменить меру пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест либо запрет определенных действий. Указывает, что суд сделал необоснованный и предположительный вывод, без приведения конкретных обстоятельств, что, оставаясь на свободе, ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда. Суд не принял во внимание положительные сведения о личности обвиняемого, о его законопослушном образе жизни, о его активной общественной и социальной деятельности, о его полезной предпринимательской деятельности. Суд необоснованно пришел к выводу, что никакая иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Разрешая ходатайство следователя, суд не рассмотрел и не разрешил ходатайство о применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу, и действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования. В частности, по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд на основе представленных следователем материалов дела, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности обвиняемого.

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании и последующем продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на утверждения защитников об обратном, существенным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, коррупционной направленности, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основанием продления срока содержания под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание защитник в своей жалобе, но и необходимость завершения расследования уголовного дела и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его семейном положении, состоянии здоровья, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Наличие постоянного места жительства, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения.

Ссылки в апелляционных жалобах защитников на наличие у ФИО1 многочисленных благодарственных писем, почетных грамот от губернатора <адрес>, <данные изъяты>, а также, что, он входит в межправительственный состав по развитию ЛНР от правительства <адрес> сами по себе как и признание на окончательном этапе предварительного следствия своей вины не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Необходимая медицинская помощь ФИО1 может быть оказана и по месту содержания под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае ухудшения состояния здоровья либо выявления у ФИО10 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, сторона защиты не лишена возможности обратиться к лицу, в производстве которого находиться уголовное дело, с ходатайством об изменении ФИО10 меры пресечения.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд первой инстанции не нашел существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, не находит их и суд апелляционной инстанции

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении меры пресечения допущено не было. Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников ФИО6, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева