Приговор № 1-451/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-451/2020

№ 1-451/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 9 ноября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , (данные обезличены)», судимого,

- 30.05.2018 года Кстовским мировым судом судебного участка №1 Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 13.09.2018 года отбыто основное наказание, 12.12.2019 года отбыто дополнительное наказание, судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

26 августа 2020 года около 20 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о том, что он на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 30.05.2018 года, вступившего в законную силу 13.06.2018 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судимость по которому в установленном законом порядке не погашена, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «(данные обезличены)» с государственным регистрационным номером (номер обезличен)

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, 26 августа 2020 года около 20 часов 30 минут, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки (данные обезличены)» с государственным регистрационным номером (номер обезличен) который был припаркован у (адрес обезличен) и поехал в магазин, который расположен около (адрес обезличен). Продолжая реализовать свой преступный умысел, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 умышленно запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства и начал движение на автомобиле марки (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен)

26 августа 2020 года около 21 часов 00 минут у (адрес обезличен) сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен), был остановлен автомобиль марки (данные обезличены)» с государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением ФИО1, находящегося за рулем вышеуказанного автомобиля с признаками алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и поведение, не соответствующего обстановке.

В связи с выявлением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «(данные обезличены)» с государственным регистрационным номером (номер обезличен), о чем (дата обезличена) в 21 час 15 минут был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (адрес обезличен). После чего, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) и в добровольном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К», от чего последний отказался. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена). После этого, был составлен протокол о задержании транспортного средства (адрес обезличен) - автомобиля марки (данные обезличены)» с государственным регистрационным номером (номер обезличен)

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации наедине с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый является совершеннолетним и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.На основании изложенного суд считает, что данное уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и обвинительный приговор может быть постановлен.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 при наличии судимости за совершение аналогичного умышленного преступления небольшой тяжести, совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ также отнесено законом к категории преступления небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств отягчающих наказание по преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не располагает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции ФИО1 по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе дознания.

Так же в качестве смягчающих обстоятельств по преступлению, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие ведомственной награды ФСИН РФ, а также участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций в качестве сотрудника ОГПС МЧС России по республике Коми.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (л.д.198, 199), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.190, 192, 193, 194), к административной ответственности не привлекался (л.д.187).

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание по преступлению в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Вышеуказанные данные в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления и личности подсудимого, который будучи судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, а воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая принцип социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при этом оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных работ, а также не находит возможным при назначении наказания ФИО1 применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернативы лишению свободы.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как исправление осужденного, может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО1 от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного и считает необходимым назначить ФИО1 ближе к максимальному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 - 310, 314, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен), протокол о задержании транспортного средства (адрес обезличен), DVD-R- диск с записью с видеорегистратора, следы пальцев рук и дактилокарта ФИО1, хранящиеся в материалах дела (л.д.116-119, 102,130, 131-132), - хранить в деле.

- автомобиль марки «(данные обезличены)» с государственным регистрационным номером (номер обезличен) и оплетка от руля, хранящиеся у ФИО1 (л.д.54, 55, 133), считать переданным по принадлежности.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.В.Евдокимов