Апелляционное определение № 33-1000/2026 33-20109/2025 от 12 января 2026 г.

УИД № 03RS0064-01-2025-004851-71

Дело № 2-3337/2025

Судья Мозжерина Г.Ю.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1000/2026 (33-20109/2025)

13 января 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДельтаСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДельтаСтрой» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Булгаковой З.И. судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДельтаСтрой» (далее ООО СЗ «ДельтаСтрой»), в обоснование указывая на то, что между ООО СЗ «ДельтаСтрой», именуемое в дальнейшем Застройщик, с одной стороны, и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключен договор №... участия в долевом строительстве от дата

В соответствии с п. 1.1.2 Договора, Объектом долевого строительства является Квартира со следующими характеристиками: номер адрес стоимость квартиры составляет 3 329 490 (три миллиона триста двадцать девять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате, установленные Договором, участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором.

дата между сторонами подписан приема-передачи квартиры.

Согласно техническому заключению №... от дата «По определению недостатков выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в жилом помещении по адресу: адрес» выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 450393,60 (четыреста пятьдесят тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила, взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 99 880 рублей, расходы на эксперта в размере 50 000 рублей, компенсацию моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на юриста в размере 40 000 рублей, на нотариуса в размере 2 500 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 г. судом принят отказ представителя истца ФИО2 от иска в части взыскания штрафа и неустойки.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДельтаСтрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 99 880 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на заключение в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказано

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 99 880 рублей исполнению не подлежит.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДельтаСтрой» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, т.е. стоимость устранения строительных недостатков и стоимость заключения специалиста по проведению досудебного исследования не может превышать три процента от цены договора. Претензию истца ответчик не получал, после получения искового заявления обратился к истцу с письмом о предоставлении реквизитов для оплаты, куда и были перечислены денежные средства. В досудебном порядке требования истца не нарушались. Оснований для удовлетворения иска не имеется, расходы на услуги представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований в большем размере.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, что дата между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ДельтаСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес

Застройщиком данного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик «ДельтаСтрой».

В ходе эксплуатации истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок согласно п. 6.3 настоящего договора, на качество жилого дома составляет 5 лет.

Согласно заключению специалиста №....25 от дата, выполненному по заказу истца, стоимость устранения недостатков составляет 450393,60 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, и определил ко взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 99 880 руб., что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, в указанной части суд оставил решение суда без исполнения, ввиду оплаты стоимости устранения недостатков ответчиком в пользу истца до принятия судом решения.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на составление технического заключения в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы за доверенность в размере 2500 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным решением в части не применения судом первой инстанции части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении стоимости заключения специалиста по проведению досудебного исследования, как к понесенным истцом убыткам.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Вместе с тем стоимость досудебного заключения взыскана в пользу истца на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, проигравшей спор, в данном случае с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на техническом заключении, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом норм действующего законодательства, и окончательные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Иного заключения опровергающего выводы специалиста ответчиком суду не представлялось, выплата была осуществлена исходя из выводов указанного заключения специалиста.

Вопреки доводам жалобы ответчика о соблюдении десятидневного срока удовлетворения претензии, отраженной в иске, поскольку исходя из материалов дела с отдельной претензией истец к ответчику не обращался, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований не имеется, поскольку выплата произведена в размере 3% от цены договора, на основании представленного истцом заключения.

При этом финансовые санкции в виде неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя судом к ответчику не применены, от их взыскания истец отказался.

Компенсация морального вреда определена в пользу истца правомерно, поскольку установлено и не оспаривался ответчиком факт передачи истцу объекта, не отвечающего требованиям по качеству.

Принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда, отраженные в иске, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены до принятия судом решения, правомерно взысканы в пользу истца и расходы, понесенные на услуги представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 14 августа 2025 г., по условиям которого стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (л.д. 56). Денежная сумма в размере 40 000 рублей согласно акту передана исполнителю ФИО2 (л.д.57).

На основании указанных норм, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в судебном заседании 12 сентября 2025 (дата принятия решения суда). Исполнителем составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, организовано проведение досудебного исследования.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание, объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, средней стоимости аналогичный услуг в регионе, которая имеется в свободном доступе, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции обоснованно определен в размере 25 000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец уточнил имущественные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков (л.д. 77), ограничив их выплаченной ответчиком суммой, которые судом удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимися в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, и соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДельтаСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 г.