Решение № 2-2586/2020 2-2586/2020~М-2639/2020 М-2639/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2586/2020

Дело №2-2586/2020

64RS0043-01-2020-004049-45


Решение

именем Российской Федерации

23.11.2020г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3 - ФИО10, представителя Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО11, представителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Волжский районный отдел судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Ленинский районный отдел судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок

установил:

истец обратилась в Волжский районный суд города Саратова с указанным иском ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что у должника ФИО6 образовалась заложенность по алиментам в размере 1 589 156 руб. 44 коп., судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику: квартиры, площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, площадью 47,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд г.Саратова обратилась мать должника - ФИО3 с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Волжский районный суд г.Саратова с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. В ходе судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде г.Саратова истцу стало известно, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ т.е. после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, передал право собственности на все принадлежавшие ему объекты недвижимого имущества своей матери - ФИО3 ФИО6, достоверно зная об имеющемся большом долге в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание дочери, в один день ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд сделок, направленных на отчуждение своего имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительной сделки, восстановить право собственности ФИО6 на квартиру, площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительной сделки и восстановить право собственности ФИО6 на земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительной сделки, восстановить право собственности ФИО6 на земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив при этом, что после совершения оспариваемых сделок, задолженность по алиментам ответчиком погашена не была.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указав на отсутствие недобросовестности при заключении оспариваемых истцом сделок со стороны ФИО3

Представитель Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области в судебном заседании указала, что на исполнении в отделе имеется исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства, поскольку у ФИО6 имелся долг по выплате алиментов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное постановление посредством электронного документооборота было направлено в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, однако, по техническим причинам, было получено регистрирующим органом после регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на спорное имущество от ФИО6 к его матери ФИО3 (по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день из заработной платы ответчика производится удержание 70% в счет текущих платежей по алиментам на содержание ребенка (25% от дохода и иного заработка) и задолженности по алиментам на содержание ребенка за предыдущие периоды в пользу истца, а также текущих платежей (15000 руб. ежемесячно) по алиментам на содержание матери ответчика - ФИО3 по нотариально удостоверенному соглашению, заключенному между ФИО6 и ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по алиментам на содержание ребенка в размере 942 951,74 руб.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области в судебном заседании пояснил, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа на исполнение по месту работы должника для удержания периодических платежей. В связи с обращением взыскателя по причине не получения алиментов от должника Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник проживает в Волжском районе г. Саратова. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст.59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также установленною, что на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа на исполнение по месту работы должника для удержания периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области от Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сложилась задолженность по алиментам на содержание ребенка в размере 1565040, 55 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка - дочери ФИО15 Елизаветы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода должника.

Также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства в связи с наличием у ФИО4 задолженности по выплате алиментов, судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено не было. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Так, судом установлено, что на основании Договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО3, Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности от ФИО4 к ФИО3 на земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 561 575 руб.) и земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 141 485 руб.). Цена Договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ составила 900 000 руб.

Также, на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО3, Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности от ФИО4 к ФИО3 на квартиру, площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 108 950,34 руб.). Цена Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составила 900 000 руб.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО13 имеется задолженность по алиментам на содержание ребенка в размере 942 951,74 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на положения ст. 10, 168 ГК РФ, просила признать недействительными указанные выше договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2019г., указав, что при совершении данных сделок ответчиком - должником по исполнительному производству, преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям взыскателя.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решение суда о взыскании алиментов не исполнено до настоящего времени, меры к погашению задолженности по алиментам ответчиком ФИО13 после получения денежных средств по сделкам по продаже недвижимого имущества не приняты. Доход, получаемы должником по месту работы в полной мере не может быть направлен на погашение образовавшейся перед ФИО1 задолженности по алиментам на содержание ребенка ввиду его дополнительного обременения алиментными обязательствами на содержание матери ФИО3 Заключая оспариваемые истцом сделки менее чем через месяц после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и зная о наличии обязательств перед истцом, ответчик ФИО6 действовал недобросовестно, злоупотребляя принадлежащими правами с целью исключения из состава принадлежащего ему имущества спорных земельных участков и квартиры, на которые может быть обращено взыскание.

Судом также учитывается, что сторонами сделки стоимость земельных участков и квартиры была оценена в размере, намного ниже их кадастровой стоимости, что также, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон оспариваемых сделок.

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу о признании недействительными Договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ответчиками ФИО13 и ФИО3, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок, ответчик ФИО6 исполнил обязательства по уплате алиментов, не имеется.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГКРФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемой сделкой нарушены права истца, то суду надлежит применить последствия недействительности сделки, т.е. возвратить стороны по сделке в первоначальное состояние.

Как разъяснено в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку суд пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными, следовательно, надлежит применить последствия недействительности сделки - прекращение у ФИО3 зарегистрированного права собственности на спорные объекты

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не представлено относимых и достаточных доказательств при наличии которых суд пришел бы к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию Для подачи иска в суд общей юрисдикции по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина оплачивается по правилам для имущественного иска исходя из его цены (вопрос 4 в Обзоре, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, п. 2 Письма Минфина России от 23.05.2019 N 03-05-05-03/37376).

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 900 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (по 450 руб.)

Кроме того, исходя из стоимости (кадастровой) спорных объектов недвижимого имущества с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10680, 02 руб. с каждого ((22 260,05руб. – 900 руб.):2).

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор купли-продажи квартиры, площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на квартиру, площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО4 на квартиру, площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать договор купли-продажи земельных участков, площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10680, 02 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10680, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Терехова-Сидоркина

Копия верна

Судья О.В. Терехова-Сидоркина

секретарь

по состоянию на 30.11.2020г. решение не вступило в законную силу

секретарь