Апелляционное постановление № 22-5049/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-27/2025

Председательствующий: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 августа 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденной ФИО1- адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты><адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- <дата><данные изъяты><адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (освобождена по отбытии срока наказания <дата>),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5934 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за участие в судебном заседании.

Приговором разрешены вопросы относительно меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершенно неоднократно.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не учел признание вины ФИО9 в полном объеме до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, отраженную в объяснении, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить ФИО9 наказание в виде исправительных работ. ФИО9 заявляла о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд по своей инициативе рассмотрел дело в общем порядке, а значит, процессуальные издержки за работу адвоката по делу, не должны были взыскиваться с ФИО9, в том числе с учетом отсутствия у нее доходов. Просит приговор изменить, назначить ФИО9 наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, освободить от взыскания процессуальных издержек ФИО9.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО6 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и в апелляционном обращении не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершенно неоднократно.

Данный вывод в обжалуемом приговоре судом первой инстанции мотивирован и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья виновной, ее родных и близких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Вопреки доводам жалобы, объяснение ФИО1 данное до возбуждения уголовного дела, как верно указал суд первой инстанции, не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку из материалов дела следует, что на момент дачи объяснения правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, которое совершено ею в условиях очевидности.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, придя к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, справедливо применил положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменил указанный вид наказания принудительными работами.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.

Вопрос о взыскании с осужденной в доход государства процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденной, с учетом ее материального и семейного положения, трудоспособности.

Сведений, свидетельствующих о том, что взыскание с осужденной процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката размере 5934 рубля, может неблагоприятно отразиться на ее материальном положении, материальном положении ее семьи, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о возможности освобождения осужденной от взыскания с нее процессуальных издержек в связи с заявленным последней ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Как следует из постановления о назначении судебного заседания, рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке ввиду наличия у ФИО1 психического расстройства в форме синдрома алкогольной зависимости, что соответствует положениям главы 40 УПК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты><адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна: