Приговор № 1-183/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-183/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Староверовой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Матюнина О.Ю.,

потерпевшей И.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-183/21 УИД 63RS0038-01-2021-000449-93 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, незамужней, со слов, работающей товароведом в магазине <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 час. 00 мин. по 20 час. 40 мин. находилась в гостях у своей знакомой И.Н.Г. в <адрес>, когда И.Н.Г. посредством имеющегося у нее в личном пользовании сотового телефона зашла в интернет приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее сотовом телефоне, увидев, что на расчетном счету банковской карты И.Н.Г., привязанной с помощью услуги «Мобильный банк» к номеру ее сотового телефона, имеются денежные средства, решила их тайно похитить из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, используя надуманный повод, обратилась к И.Н.Г. с просьбой дать ей сотовый телефон позвонить, получив который, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осуществила перевод денежных средств в размере 50000 рублей с расчетного счета кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя И.Н.Г., в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на номер расчетного счета № дебетовой банковской карты № ПАО «ВТБ», оформленной на имя ФИО1 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу <адрес>, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета в сумме 50000 рублей, принадлежащие И.Н.Г., при этом были списаны денежные средства в сумме 3840 рублей в качестве комиссии, незаконно, безвозмездно изъяв их, распорядившись ими впоследствии в своих личных корыстных целях, чем причинила гражданке И.Н.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 53840 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в гостях у своей соседки, И.Н.Г., увидела, как та зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и не вышла из него. В этот момент она решила похитить денежные средства со счета И.Н.Г., так как испытывала материальные трудности. Она попросила И.Н.Г. дать ей сотовый телефон, чтобы позвонить, а сама, воспользовавшись тем, что та за ней не наблюдает, перевела с ее счета на свой денежные средства в размере 50000 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей И.Н.Г. о том, что ФИО1 является ее соседкой, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней в гости, сказала, что у нее какие-то проблемы, попросила дать ей свой сотовый телефон. Она дала ФИО1 свой сотовый телефон, после чего та вышла на балкон покурить. При этом в ее телефоне осталось открытым приложение Сбербанк Онлайн. Выйдя с балкона, ФИО1 положила ее сотовый телефон на стол и через некоторое время ушла. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что через приложение «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств с ее кредитной карты на ее дебетовую карту «Сбербанк» в размере 110000 рублей, за который банком была снята комиссия на общую сумму 3090 рублей. После чего с ее дебетовой карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на карту «ВТБ», как ей стало известно позднее, принадлежащую ФИО1 За данный перевод была снята комиссия на общую сумму 750 рублей. Все переводы были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, когда ее сотовый телефон находился у ФИО1, в результате неправомерных действий которой ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 53840 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ежемесячный доход составляет 20000 рублей, из них она оплачивает коммунальные платежи в размере 3500 рублей, а также платеж по кредиту на сумму 2520 рублей ежемесячно. У нее в собственности имеется только однокомнатная квартира, в которой она проживает,

- заявлением И.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к уголовной ответственности соседку по имени Е. из <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., находясь у нее дома, под предлогом позвонить взяла ее телефон и через приложение «Сбербанк» перевела на свою карту денежные средства около 53254 рублей. Причинённый ущерб является для нее значительным (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОП № У МВД России по г. Самара. В ходе осмотра изъяты квитанции о зачислении денежных средств на счет Яшиной, карта ВТБ (л.д. 22),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей И.Н.Г. изъято: информация по кредитному контракту, отчет по счету кредитной карты, истории операций по дебетовой карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация услуг связи, график платежей, кредитный договор (л.д. 35-36),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: информация по кредитному контракту, отчет по счету кредит ной карты, истории операций по дебетовый карте за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация услуг связи, график платежей, кредитный договор, изъятые у потерпевшей И.Н.Г. (л.д. 37-39),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъята информация об операциях по ее счету (л.д. 80-81),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: информация об операциях по счету, изъятая у подозреваемой ФИО1, квитанции о зачислении денежных средств, ксерокопия карты «ВТБ».

(л.д. 82-83).

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явки с повинной ФИО1 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

При вынесении приговора суд не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в г. Самара. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 5-9), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 90), поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлений.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Староверова А.А. заявила об изменении обвинения ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака «хищение электронных денежных средств», мотивируя тем, что как установлено в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у И.Н.Г. похищены денежные средства с банковского счета.

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку понятие электронных денежных средств раскрыто в п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем их получения с банковского счета, вывод органов предварительного следствия о хищении ФИО1 помимо денежных средств с банковского счета электронных денежных средств является необоснованным. На основании изложенного суд исключает из юридической квалификации деяния ФИО1 квалифицирующий признак «хищение электронных денежных средств».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ).

Суд считает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, потерпевшей причинен ущерб в размере 50000 рублей, ее среднемесячный доход на момент совершения преступления составлял 20000 рублей, из который 3500 рублей она расходует на оплату коммунальных платежей, в собственности имеет лишь однокомнатную квартиру, в которой проживает.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 года № 2503-О степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 60). На учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 62), на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 64), по месту жительства участковым характеризуется положительно (л.д. 66), имеет постоянное место работы, следовательно, социально адаптирована. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ей преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая И.Н.Г. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера к ней она не имеет, они примирились.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения в отношении нее данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Защитник Матюнин О.Ю. поддержал позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку совершенное ей преступление относится к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 60), категория совершенного ей преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладила причиненный преступлением вред, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО1 преступления с «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом ч.6 ст.15 УК РФ), на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящееся в материалах дела, – информацию по кредитному контракту, отчет по счету кредит ной карты, истории операций по дебетовый карте за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию услуг связи, график платежей, кредитный договор, информацию об операциях по счету, квитанции о зачислении денежных средств, ксерокопию карты «ВТБ» – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Пирожкова