Приговор № 1-31/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело №1-31/2021 УИД 34RS0014-01-2021-000128-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 22 марта 2021 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Приймака ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Туркменской ССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неработающего, <данные изъяты>, разведенного, несудимого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на одной из улиц <адрес>, более точное место не установлено, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно обращение в органы внутренних дел по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 из нагрудного кармана надетой на нем рубашки открыто похитил 1 800 рублей, причинив ему при этом телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дезорганизацию работы правоохранительных органов, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, ФИО1, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что сообщаемые им факты не соответствуют действительности и, желая ввести в заблуждение органы внутренних дел, преследуя цель привлечения к уголовной ответственности невиновного лица, обратился с заведомо ложным письменным заявлением о совершении в отношении него преступления в Отдел МВД России по <адрес>, зарегистрированного в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> № том 5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к ответственности Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него из нагрудного кармана надетой на нем рубашки 1 800 рублей, причинив при этом ему телесные повреждения. В момент подачи заявления ФИО1 был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности ФИО1, реализуя задуманное, дезорганизовывая работу правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления Свидетель №1, зная о том, что последний никакого преступления в отношении него не совершал.

В ходе проведенного расследования факты, указанные в заявлении ФИО1, своего подтверждения не нашли. Таким образом, ФИО1 намеренно ввел в заблуждение органы внутренних дел по <адрес>, осуществив посягательство на нормальную деятельность отдела внутренних дел по осуществлению уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 306 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Маценавичуте М.А. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено подсудимым добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником.

От государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом второй группы бессрочно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие инвалидности второй группы.

Суд в действиях ФИО1 признает обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно в ходе его допроса в качестве потерпевшего сообщил о мотиве оговора им Свидетель №1, ранее не известном сотрудникам правоохранительных органов, а также об обстоятельствах оговора (л.д.17-18), при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 58-60) подтвердил данные им ранее сведения.

Кроме того, по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 28), в связи с чем суд признает указанное сообщение - явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Доводы, изложенные в обвинительном заключении о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

Однако, как следует из обвинительного заключения, описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, не содержит указания о совершении ФИО1 преступления в состоянии какого-либо опьянения.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не был установлен органом предварительного следствия, указанное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения противоправного деяния, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемого преступления.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 306 УК РФ, правила чч.1, 5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание положительную характеристику ФИО1, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, а также признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него инвалидности, суд признает данные обстоятельства исключительными и полагает возможным применение в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> № том 5 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в штабе Отдела МВД России по <адрес> - подлежит оставлению по принадлежности в Отделе МВД России по <адрес>; бланк письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приймака ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей с применением ст. 64 УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование организации - УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>): ИНН <***>; КПП 340501001; счёт №, наименование банка - Отделение Волгоград БИК 041806001; ОКТМО 18608000; КБК 18№(штрафы, назначенные по приговору суда, по уголовному делу №).

Меру пресечения Приймаку ФИО11 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> № том 5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности в Отделе МВД России по <адрес>; бланк письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков