Апелляционное постановление № 22-8675//2025 22-8675/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Гумирова А.М. Дело № 22-8675//2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матюшиной М.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 31 октября 2025 года в отношении ФИО2.

Выслушав выступления осуждённого ФИО1, который поддержал апелляционную жалобу, прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда города Казани от 31 октября 2025 года

ФИО2, <дата> рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 340 (триста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий осуждённому ФИО1 автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GL 350 BLU» за государственным регистрационным знаком ...., который храниться на специализированной стоянке «Азино» по адресу: <...> «б», постановлено конфисковать в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 июля 2025 года в городе Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Матюшина М.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное судом первой инстанции наказание, а также отменить решение суда в части конфискации автомобиля, принять в этой части новое решение, которым конфискация указанного автомобиля не предусмотрена. В обоснование жалобы указывает, что назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует личности виновного и является чрезмерно суровым. Отмечает тот факт, что государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание, чем назначено судом. Указывает, что решение о конфискации автомобиля не соответствует требованиям закона, так как согласно договору купли-продажи от 10 июля 2025 года, автомобиль «MERCEDES-BENZ GL 350 BLU» был продан Б., при этом не учтено, что данный договор купли-продажи является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства, что видно из текста договора. Указывает, что факт передачи автомобиля продавцом покупателю и факт передачи денежных средств покупателем продавцу во исполнении заключенного между Б. и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от 10 июля 2025 года, является одновременного и договором, и актом приема-передачи автомобиля, что подтверждается как содержанием самого договора купли-продажи, так и показаниями свидетеля Б. Считает, что является голословным и вывод суда о мнимости заключенного между осужденным и свидетелем договора купли-продажи автомобиля, поскольку такое суждение не подтверждается какими-либо доказательствами, которые бы отвечали критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установленные статьей 88 УПК РФ. Более того, судом не учтено, что указанный договор купли-продажи никем не оспорен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шакирзянова К.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Л.-старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ГИБДД УМВД РФ по г. Казани следует, что примерно в 02 часа 40 минут 14 июля 2025 года был оставлен автомобиль марки «MERCEDES-BENZ». При общении с водителем автомашины были выявлены явные признаки опьянения, а именно: поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. ФИО1 при понятых продул в трубку алкотектора, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, то есть по показанию прибора ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не был. После этого, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, ему в присутствии незаинтересованных лиц было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он отказался, о чем был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где расписались все участвующие лица, а ФИО1 от подписи отказался.

Показания свидетеля Л. подтверждаются показаниями свидетелей Д., М., которые участвовали в качестве понятых при совершении указанных процессуальных действий.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью и подтвердил, что ему было предложено сотрудниками ГИБДД пройти процедуру медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-актом 16 АО № 235359 от 14.07.2025года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

-протоколом 16 МТ № 00084965 от 14.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16);

-протоколом 16 СТ № 0778253 от 14.07.2025 о задержании транспортного средства (л.д. 18);

-протоколом 16 ОТ № 300515 от 14.07.2025 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12);

- протоколами осмотров предметов.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району РТ от 03.12.2024 о назначении административного наказания, следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 8 (восемь) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 27.01.2025 года (л.д. 36-37).

Автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GL 350 BLU» за государственным регистрационным знаком .... осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке «Азино», расположенной по адресу: <...> «б».

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, признание вины, то, что он работает, имеет на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, и то, что он по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также его состояние здоровья (наличие ряда заболеваний) и его близких родственников, в том числе родителей пенсионеров, имеющих 1 и 2 группы инвалидности, наличие многочисленных благодарственных писем за благотворительную деятельность.

Каких-либо неучтенных или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также личности виновного, суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с действующим законодательством.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем, мнение государственного обвинителя о наказании обязательным для суда не является.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL 350 BLU» за государственным регистрационным знаком .... принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

При этом, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В деле имеется копия договора купли продажи от 10 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 продал автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GL 350 BLU» за государственным регистрационным знаком .... своему знакомому Б. за 3100000 рублей.

Между тем из показаний ФИО1 и Б. следует, что автомобиль фактически не был передан Б., так как была выявлена неисправность и они договорились, что данную неисправность ФИО1 самостоятельно устранит за свой счет после чего передаст автомобиль Б.

Судом установлено, что ФИО1 14.07.2025 года, примерно с 02 часа 35 минут, управлял именно указанным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ GL 350 BLU» за государственным регистрационным знаком .... до его задержания его 14.07.2025года, примерно в 02 часа 40 минут, инспекторами ГИБДД Управления МВД России по городу Казани.

Таким образом, фактически договор купли-продажи остался неисполненным, на момент совершения ФИО1 вмененного ему в вину преступления транспортное средство не было передано Б., а после задержания ФИО1 – помещено на специализированную стоянку.

Соответственно, на день совершения преступления Б. не являлся собственником указанного транспортного средства.

Кроме того, ни осужденным ФИО1, ни свидетелем Б. не представлены доказательства того, когда, в каком салоне (автосервисе) ФИО1 договорился об устранении дефекта у автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL 350 BLU» за государственным регистрационным знаком .....

Следовательно, несмотря на наличие договора купли-продажи от 10 июля 2025 года автомобиль Б. фактически передан не был, ФИО1 продолжал пользоваться им в личных целях и управлял автомобилем при совершении преступления. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление гражданского-правового договора является попыткой вывести имущество ФИО1 из-под его возможной конфискации, поскольку доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства не представлено.

Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL 350 BLU» за государственным регистрационным знаком .... должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда города Казани от 31 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матюшиной М.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий