Апелляционное определение № 33-16192/2025 от 23 декабря 2025 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24.12.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-003144-53

Дело N 2-4478/2024 (33-16192/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.12.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ТСН "Горные ключи" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ТСН "Горные ключи" и собственников жилых домов и земельных участков, оформленных протоколом от 07.04.2024,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН "Горные ключи" (далее – ТСН, товарищество) о признании недействительными решений по вопросам N 6-10, принятых на общем собрании членов ТСН и собственников жилых домов, земельных участков, оформленных протоколом N 01/2024 от 07.04.2024.

Решением суда от 26.11.2024 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2025 решение суда от 26.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

09.07.2025 ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 руб. и почтовых расходов в размере 1147,20 руб.

В возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов истец указала на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая разумной и справедливой ее размер в 30000 руб.

Определением суда от 23.09.2025 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСН "Горные ключи" взысканы судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1147,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец просит об изменении указанного судебного акта в части взысканного размера на оплату услуг представителя, принятии нового о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб.

В возражениях на жалобу ответчик просит об ее отклонении, полагая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Факт несения ответчиком заявленных ко взысканию расходов подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи от 26.04.2024 и дополнительным соглашением N 01 от 11.01.2025, заключенными между адвокатами Нечаевой Е.А., Зайченко А.С. и ТСН "Горные ключи"; актом N 1 об оказании услуг от 26.06.2025 (т. 14 л.д. 78-82); актом N 01 от 26.06.2025 об оказании услуг на общую сумму 160000 руб. (т. 14 л.д. 83); платежными поручениями N 9 от 19.02.2025 на сумму 100000 руб.; N 35 от 28.05.2025 на сумму 50000 руб.; N 40 от 18.06.2025 на сумму 10000 руб.; платежным поручением N 37 от 16.06.2025 об оплате почтовых расходов на сумму 1147,20 руб. (т. 14 л.д. 84-85); счетами на оплату N 01 от 10.01.2025 на сумму 100000 руб., N 02 от 11.01.2025 на сумму 50000 руб., N 3 от 11.06.2025 на сумму 10000 руб., N 3 от 05.06.2025 на сумму 1147,20 руб. (т. 14 л.д. 86-87); заявлением адвоката Нечаевой Е.А. о компенсации почтовых расходов на сумму 1147,20 руб. с приложением документов, подтверждающих их несение (т. 14 л.д. 88-97).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами в рамках дела и являющиеся необходимыми.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что в иске ФИО1 отказано, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 100000 руб. (за первую инстанцию – 70000 руб., за вторую инстанцию – 30000 руб.) и по оплате почтовых расходов в размере 1147,20 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных ответчиком, суд принял во внимание характер спора, его сложность и продолжительность, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, результат рассмотрения дела, объем проделанной представителями ответчика работы, степень их участия в рассмотрении дела, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При разрешении вопроса о возмещении почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела, юридически значимыми обстоятельствами являются установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, вступления судебного акта в законную силу, суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Почтовые расходы ввиду того, что они непосредственно связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, с учетом представленных ответчиком платежных документов, подтверждающих их несение и соотносящихся между собой, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец определение суда в этой части не оспаривает, его жалоба доводов против указанного вывода суда не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда в указанной части отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда относительно размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Доводы истца о чрезмерности определенного судом размера являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда не являются.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика представляли представители Зайченко А.С., Нечаева Е.А. Ими произведены подготовка по настоящему делу, ознакомление с ним, составление ходатайства об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, возражений на частную жалобу на определение суда об отмене обеспечительных мер, возражений на иск, его дополнения, изменения и апелляционную жалобу, составление иных процессуальных документов, представление доказательств в количестве более 8 томов и представление интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы жалобы об ином ввиду изложенного подлежат отклонению, как и доводы о чрезмерности определенного судом размера, взысканного за такие услуги.

Учитывая степень сложности дела, категорию спора (признание недействительными решений, принятых на общем собрании членов ТСН и собственников жилых домов и земельных участков), объем доказательственной базы (14 томов дела), время рассмотрения дела с 11.04.2024 по 11.04.2025, объем и характер оказанных представителями ответчика услуг, а именно: участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций; представление доказательств, изучение материалов дела, подготовку представителями возражений на иск, его дополнения и изменения, ходатайства об отмене обеспечительных мер и возражений на жалобу на определение суда об их отмене, возражений на апелляционную жалобу истца на решение суда, заявления о взыскании судебных расходов, соотнеся соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца в пользу ответчика в качестве возмещения расходов на представителей суммы в размере 100000 руб. из расчета 70000 руб. за услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции и 30000 руб. за услуги при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом верно с учетом сложности и длительности спора, объема проделанной представителями работы определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителей, при этом с целью соблюдения баланса интересов сторон судом снижена заявленная ответчиком сумма до разумных пределов (100000 руб.).

Доводы жалобы истца о завышенном размере расходов на представителя, подлежат отклонению, поскольку они являются необоснованными и отмену обжалуемого определения повлечь не могут. Судом учтены все производимые представителями действия в рамках конкретного дела с учетом его объема и доказательственной базы, позиции сторон, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в меньшем размере у суда не имелось, вывод суда о взыскании суммы в определенном им размере достаточно мотивирован, основан на материалах дела. Вопреки доводам жалобы все трудозатраты представителей судом в полном объеме учтены и являются сопоставимыми с определенной им суммой. Закон не обуславливает возможность возмещения фактически понесенных судебных расходов на представителя от наличия или отсутствия детализированных расчетов времени работы представителей, календарного учета трудозатрат. Сам факт оказания ответчику представителями юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается как материалами дела, так и представленными соглашениями и актами выполненных работ, согласующихся с материалами дела, позволяющими определить объем оказанных представителями услуг.

Доводы жалобы о том, что ответчиком была затрачена сумма на услуги представителей в большем размере, чем утверждено в смете ежемесячных доходов и расходов ТСН на 2024/2025 годы решением общего собрания от 07.04.2024 (не более 25000 руб. в мес.), подлежат отклонению, поскольку не могут влиять, как на размер фактически понесенных расходов, так и на размер, определяемой ко взысканию суммы в качестве судебных расходов.

Ссылки на то, что, по мнению истца, большинство судебных заседаний не имело существенного значения, не могут быть явиться основанием для иных выводов относительно объема проделанной представителями ответчика работы и определения в связи с этим размера расходов на представителей, подлежащего возмещению.

Поскольку выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для изменения размера расходов на представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому оснований для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.С. Некрасова