Решение № 12-1/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020

Мировой судья Паншина Ю.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года р.п.Тамала

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Елтищев К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области № 5-1/2020 от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области № 5-1/2020 от 21 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области с жалобой, указав, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ранее времени проведения освидетельствования, что является нарушением установленного законом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующего акта. Также указывает на неправильное указание времени и места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области № 5-1/2020 от 21 января 2020 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен телефонограммой, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Изучив материалы дела, жалобу ФИО1, просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 02 ноября 2019 года в 17 часов 45 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Рено Логан с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 412973 от 02 ноября 2019 года, с которым ФИО1 был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующую запись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ № 000600 от 02 ноября 2019 года, в котором зафиксированы признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, к акту приложен бумажный носитель технического средства измерения, проведенного ИДПС с результатом освидетельствования - 0,24 мг/л, с которым ФИО1 был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующую запись;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 064976 от 02 ноября 2019 года;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3;

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 073025 от 02 ноября 2019 года;

а также просмотренной видеозаписью и показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения.

Имеющаяся совокупность доказательств была признана мировым судьей достаточной для вынесения постановления по делу, в связи с чем он пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен ранее (в 18:00 часов), чем проведено освидетельствование на состояние опьянения (18:54 часов), не может повлечь признание его недопустимым доказательством, поскольку внесение в акт медицинского освидетельствования времени и результатов проведения исследования после заполнения иных граф документа не является процессуальным нарушением. Более того, мировым судьей на основании всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательствах, в том числе просмотра имеющейся в материалах видеозаписи, достоверно установлено, что исследование пробы выдыхаемого воздуха предшествовало оформлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предъявления его водителю для выражения волеизъявления относительно результатов исследования, порядок и процедура проведения освидетельствования сотрудником ГИБДД не нарушены.

Неверно указанный должностным лицом в протоколе об административном правонарушении адрес места совершения правонарушения обоснованно признан мировым судьей технической ошибкой.

Неточности протокола относительно места совершения правонарушения были исправлены при рассмотрении дела по существу мировым судьей путем выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, с участием должностного лица инспектора ДПС ФИО3, а также самого ФИО1 и его защитника Зиновьевой Е.П., в ходе которого было установлено, в том числе путем допроса в качестве свидетеля специалиста администрации Вишневского сельсовета Тамалинского района Пензенской области ФИО5, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является <адрес>, что он, как следует из протокола судебного заседания (л.д.35-оборот), подтвердил в судебном заседании.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи от 21 января 2020 года.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное административное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области № 5-1/2020 от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья К.В. Елтищев