Приговор № 1-16/2019 1-292/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

Уголовное дело № 1-16/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 15 января 2019 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ряпосовой Е. В.,

защитников адвокатов Кузнецова Г.В., Семенюты О.А., Брусницыной А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>,

ранее судимого Алапаевским городским судом:

- ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям предусмотренным п. а ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 час. обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого мера пресечения по данному делу не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., в <адрес>, ФИО4 и ФИО6, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также ФИО5, находясь в квартире <адрес>, договорились о совершении хищения металлических труб, расположенных на придомовой территории дома <адрес>, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, в тот же день в указанное время направились на придомовую территорию дома <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, преследуя корыстные намерения, при помощи лопат и физической силы извлекли из земли и тайно похитили металлическую трубу, стоимостью <данные изъяты> и металлическую трубу, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенными трубами ФИО4, ФИО5, ФИО6 с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО6 употребили спиртные напитки, потом встретили ФИО2, который предложил им совершить хищение трубы от дома Потерпевший №1, которую ФИО2 уже частично откопал. Вместе со ФИО6 и ФИО2 они пришли к дому и бане Потерпевший №1, где принесенными ФИО6 двумя лопатами втроем откопали металлическую трубу на 300 длиной около 3 метров и наставыш длиной 1 метр, вытащили их и отнесли в ограду к ФИО3, где ФИО6 распилил трубу на части, затем распиленные части они втроем погрузили в автомобиль к ФИО2 и сдали в пункт приема металлолома в <данные изъяты>. Половину полученных от сдачи трубы денег взял ФИО2, а вторая половина досталась ему и ФИО6, эти деньги они потратили.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО4 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 1). В судебном заседании ФИО4 явку с повинной подтвердил, пояснил, что заявление сделано им добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он и ФИО4 употребили спиртные напитки, затем встретили ФИО2, который предложил им сдать в металлолом трубу от дома Потерпевший №1, рассказав что уже частично откопал ее. С ФИО4 и ФИО2 они подошли к бане Потерпевший №1, втроем откопали эту трубу и вытащили из земли. ФИО2 знал о принадлежности трубы Потерпевший №1, так как он предупреждал его, что труба принадлежит Свидетель №1 и что возможно будут проблемы если они ее заберут. Во вдоре у ФИО3 он распилил трубу на 2 части, втроем они погрузили эти части в машину и сдали в пункт приема металлолома.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО6 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1). В судебном заседании ФИО6 явку с повинной подтвердил, пояснил, что заявление сделано им добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

С учетом позиции подсудимых ФИО4, ФИО6 и обстоятельств дачи явки, суд учитывает протоколы явок с повинной ФИО4, ФИО6, как доказательство вины.

Признательные показания подсудимых ФИО4, ФИО6, суд признает допустимыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами, оснований для самооговора у указанных лиц, а также для оговора ФИО5, судом не установлено.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании фактически вину не признал, указав, что в указанную дату, ФИО6 и ФИО4 попросили его отвезти в пункт приема металлолома трубу, принадлежащую ФИО3, на что он согласился, подошел вместе с указанными лицами к дому Потерпевший №1, вместе с ФИО4 и ФИО6 они выкопали 2 трубы разного диаметра, одна из которых была в другой, длина одной трубы около 2 метров, все это они перенесли к ФИО3, где распилили на части, он отвез части трубы в пункт металлолома, часть денежных средств от сдачи трубы взял себе.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого ФИО5, в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания подсудимого ФИО5 расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО6, виновность подсудимых в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, судом установлено, что приехав, ДД.ММ.ГГГГ с сыном Потерпевший №1 и снохой Свидетель №1 днем в <адрес> к дому по месту его регистрации, он обнаружил отсутствие железной трубы, ведущей от бани, которая вкопана и проходила через дорогу, служила для отвода сточных вод из бани. Указанная труба состояла из двух фрагментов, один диаметром 300 мм, длиной 2 метра с толщиной стенки 10 мм, который он оценивает в <данные изъяты>, второй - труба большего диаметра около 350 мм, длиной около 2 метров с толщиной стенки 5 мм, оценивает в <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> Данные трубы он оценивает по цене лома металла, так как они пролежали вкопанными более 40 лет. Указанные металлические трубы никому брать не разрешал.

Свидетель Свидетель №1 в суде рассказала, что Потерпевший №1 отец ее супруга, который имеет регистрацию и до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ, она, супруг и Потерпевший №1 периодически проверяли сохранность имеющегося в указанном доме имущества, а ДД.ММ.ГГГГ днем обнаружили отсутствие металлической трубы на прилегающей территории, которая расположена около бани и пролегала через дорогу.

Свидетель Свидетель №2, в ходе судебного заседания, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что она работает весовщиком в <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 13-45 час. обратился ФИО5, который приехал на автомобиле марки <данные изъяты>, с целью сдачи лома черных металлов и предоставлял для подтверждения своей личности паспорт гражданина РФ. Информация о его прибытии и сдаче лома занесена ею в журнал приема лома от физических лиц. Лом металла, привезенного ФИО5 составил 266 кг. Учитывая, что лом металла принимался по цене <данные изъяты> за 1 кг, за указанный лом металла ФИО5 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> Позднее она узнала, что ФИО5 сдал в лом какие-то металлические трубы.

По исследованным показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром в его присутствии ФИО4 и ФИО6 распивали спиртные напитки, затем он уснул, вечером этого же дня указанные лица вновь пришли к нему и принесли с собой спиртные напитки. Также со слов местных жителей д. Бучина ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6 совместно с ФИО2 похитили металлическую трубу.

Свидетель Свидетель №3 суду рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, она видела как ее внук ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО6 поехали на автомобиле под управлением ФИО2 и в автомобиле лежала труба, завернутая в тряпку. На следующий день, она узнала от Свидетель №1, что у Потерпевший №1 от бани, была похищена металлическая труба.

В соответствии с исследованными показаниями свидетеля ФИО3, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день распивал спиртные напитки и не помнит что в этот день происходило. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из местных жителей он узнал, что от дома Потерпевший №1 выкопали и похитили металлическую трубу. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал участковый уполномоченный полиции ФИО1, который доставил его совместно со ФИО6 и ФИО4 в отделение полиции. По пути следования в отдел полиции ФИО4 просил сказать сотрудникам полиции, что это его отец вкопал у Потерпевший №1 металлические трубы и то, что те принадлежат его отцу. Он отказался, так как его отцу это имущество не принадлежало и он знает, что указанная металлическая труба вкапывалась именно Потерпевший №1 много лет назад. Позднее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 брали у него из ограды штыковые лопаты, а также заносили в ограду металлическую трубу, которую разрезали при помощи «болгарки». В последующем в ограде дома он обнаружил углошлифовальную машинку, принадлежащую ФИО4, имеющую отличительные особенности и обратил внимание, что 2 штыковые лопаты стоят не на прежнем месте.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, в неприязненных отношениях потерпевший, свидетели с подсудимыми не находились. Каких-либо противоречий в их показаниях не имеется.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 2 т. 1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в д. Бучина на <адрес> с придомовой территории похитили металлическую трубу.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7 т. 1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО6 похитили железную трубу длиной 2 метра, диаметром 300 мм, ущерб от кражи которой составил <данные изъяты>, он желает привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

В силу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18 т. 1), усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где с северной стороны от осматриваемого участка расположен жилой бревенчатый дом <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, с южной стороны от осматриваемого участка расположен жилой бревенчатый дом <адрес>, принадлежащий ФИО3, в центральной части осматриваемого участка расположено бревенчатое строение – баня, принадлежащая Потерпевший №1 При осмотре прилегающей территории с северо-восточной стороны на поверхности земли обнаружено повреждение в виде деформации дерна, представляющее собой прямолинейные углубления в земле, расположенные параллельно проезжей части и фасада здания дома <адрес>. Изъятые фрагменты земли с поврежденным дерном уложены обратно в канаву. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО4, на данном участке они ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со ФИО6 и ФИО5 выкопали из земли и похитили две трубы. Трубы были вставлены одна в другую. На момент осмотра поверхность земли около бани плотно уложена.

Из выписки из похозяйственной книги и ее копии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 40, 41 т. 1 следует, что Потерпевший №1, <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. По данному адресу, на момент предоставлении выписки, Потерпевший №1 проживает в жилом бревенчатом доме.

В соответствии со сведениями на л. д. 87 т. 1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ установлены цена на лом черных металлов от физических лиц за наличный расчет (по паспорту) при использовании транспорта ломосдатчика в размере <данные изъяты> за 1 тонну кускового лома 5А.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146 т. 1) явствует, что в помещении весовой <данные изъяты> у свидетеля Свидетель №4 изъят журнал учета приема лома черных металлов от физических лиц, содержащий сведения о сдаче ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лома черного металла, имеющий значение для уголовного дела, который осмотрен с участием свидетеля Свидетель №4 в установленном законом порядке (л. д. 147-149 т. 1).

На основании копии из журнала приема лома черных металлов от физических лиц (л.д. 24-25 т.1) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по акту № ФИО5, предъявив паспорт, сдал лом вида 5А общим весом 266 кг.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-186 т. 1), около дома <адрес> у свидетеля ФИО3 изъята металлическая штыковая лопата с деревянной ручкой и углошлифовальная машинка <данные изъяты>, имеющие значение для уголовного дела, которые в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 187-189 т. 1) осмотрены с участием свидетеля ФИО3

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Собранные и исследованные по делу доказательства не являются противоречивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют имевшие место обстоятельства, в связи с чем, суд и приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимыми совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судом установлено, что подсудимые завладели похищенным имуществом незаконным путем, без разрешения собственника этого имущества и фактически распорядились похищенным по своему усмотрению, т. е. совершили преступление, имея на то корыстный умысел.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4, ФИО5, ФИО6 после вступления в сговор, ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили металлические трубы с придомовой территории дома <адрес>, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4, ФИО5, ФИО6, заранее объединились для совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, а характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда свидетельствуют о совершении указанной кражи именно группой лиц по предварительному сговору. Действуя с корыстными целью и мотивом, совместно, согласно предварительной договоренности, отведенным ролям, неправомерно, тайно, ФИО4, ФИО5, ФИО6, завладели и распорядились чужим имуществом, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым предъявленное подсудимым обвинение уточнить в части указанной в нем даты возникновения у подсудимых преступного умысла и совершения преступления, так как из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что умысел на совершение кражи возник у подсудимых и преступление они совершили ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что данный факт существенно не влияет на обстоятельства совершенного преступления, на квалификацию действий подсудимых, не нарушает их право на защиту и не ухудшает их положения.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает у ФИО4, ФИО6, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; у ФИО4 совершение преступления впервые, наличие малолетних детей <данные изъяты> у ФИО6 состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>, а также у ФИО4, ФИО6, ФИО5 добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел явку с повинной подсудимых ФИО4, ФИО6, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как они добровольно сообщили о нем, предоставили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также о нахождении похищенного имущества.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и данные о личности виновных ФИО4, ФИО6, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО4, ФИО6 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд считает, что собранными по делу доказательствами, в т. ч. показаниями ФИО4, ФИО6, не установлено, что ФИО5 пребывал в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления.

Однако, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как личность, подсудимый ФИО4 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра, нарколога не состоит; имеет малолетних детей <данные изъяты> не работает; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употребление спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, однако жалоб на его поведению не поступало.

Подсудимый ФИО5 на учете у психиатра, нарколога не состоит; трудоустроен; ранее судим, к административной ответственности не привлекался; за время проживания в <адрес> зарекомендовал себя неудовлетворительно, на его поведение в быту и общественных местах поступали жалобы; по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как дисциплинированный, ответственный, не имеющий нарушений трудовой дисциплины.

Подсудимый ФИО6 на учете у психиатра, нарколога не состоит; холост, имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> не работает; ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства замечен в употреблении алкогольных напитков, в состоянии опьянения проявляет агрессию, в отношении ФИО6 поступали жалобы на поведение в быту и общественных местах.

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности виновных, того факта, что в действиях ФИО5 имеет место рецидив, а ФИО6 ранее судим за умышленное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5, ФИО6 наказания в виде лишения свободы, а ФИО4 в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения новых преступлений и их исправлению.

При установленных данных, оснований для применения в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4 условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, а кроме того для применения ФИО5 ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым ФИО5 в условиях рецидива, а ФИО6 ранее судим, что свидетельствует о их нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить указанным подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ подсудимым ФИО5, ФИО6 надлежит установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания или регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учетом наличия в действиях ФИО5, рецидива преступлений, в соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в колонии общего режима.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" ФИО6 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО5 ранее избранную меру пресечения на содержание под стражей и избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецова Г.В. в сумме <данные изъяты>, адвоката Семенюты О.А. в сумме <данные изъяты>, адвоката Барышниковой А.И. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО4, ФИО5, ФИО6 по назначению органа следствия (л.д. 212, 213, 214 т. 1), суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы восемь месяцев.

Установить ФИО5 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы шесть месяцев.

Установить ФИО6 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Избрать в отношении ФИО6 по данному уголовному делу меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5, ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5, ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокатов Кузнецова Г.В. в сумме <данные изъяты>, Семенюты О.А. в сумме <данные изъяты>, Барышниковой А.И. в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: