Решение № 12-84/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84/2018


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ахмедовой В.Р.,

с участием защитника ООО «Жилкомсервис Курортного района» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника ООО «Жилкомсервис Курортного района» на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Жилкомсервис Курортного района», расположенного по адресу <адрес>, ИНН №, КПП №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 24.07.2018 мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ООО «Жилкомсервис Курортного района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Жилкомсервис Курортного района» через своего защитника по доверенности обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование указано, что несоблюдение законодательства в жилищно-коммунальной сфере не может быть оценено как нарушение лицензионных требований. Полагает, что отсутствуют в протоколе сведения о проведении проверки соблюдения лицензионных требований. Внеплановая проверка проведена незаконно, так как отсутствовали правовые основания для ее назначения и проведения, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, введен в эксплуатацию в 1976году. В настоящее время, в эксплуатации появилось много мощных бытовых электроприборов, а система электроснабжения, в домах построенных более 30 лет назад, на такую потребляемую мощность не рассчитана. Расчетная максимальная мощность каждой квартиры на момент проектирования системы электроснабжения дома составляла не более 1,0кВт. Разрешенная мощность по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком АО «ПСК» составляет 346 кВт, в доме расположено 345 квартир, таким образом, на одну квартиру приходится 1,01 кВт. С учетом коэффициента одновременности допускается использование мощности на одну квартиру не более 3,5кВт, которая ограничивается автоматом защиты в 16А, установленным на каждую квартиру. Представила Акт обследования электротехнического оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 30.05.2018г

В судебное заседание надлежаще уведомлённый законный представитель ООО «Жилкомсервис Курортного района» не прибыл.

Защитник по доверенности ФИО5 жалобу поддержал, просил постановление отменить. В обоснование сослался на полученное ими заключение специалиста от 02.11.2018, согласно выводам которого, установка автомата на лестничной клетке по адресу Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 350 до счётчика кв. 178 разрешается и не противоречит действующим нормам и правилам. Учитывая, что ООО «Жилкомсервис Курортного района» инкриминируется осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований только в связи с указанным якобы нарушением, просит прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и мнение сторон, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. ч. 4.1, 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ООО «Жилкомсервис Курортного района» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно: на момент проведения проверки ГЖИ Санкт-Петербурга 25.05.2018 г. с 10 ч. 30 мин. по 12 ч. 30 мин. ООО «Жилкомсервис Курортного района» (юридический адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Токарева, д. 18), являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 года № 78-000047, нарушило лицензионные требования осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 338, а именно: не обеспечена надлежащая эксплуатация электрооборудования, не приняты меры по предупреждению повреждений в электрической сети приводящим к нарушению ее функционирования с целью предупреждения повреждения бытовых приборов, компьютеров, теле и радиоаппаратуры; не проведены работы по надлежащему содержанию электрооборудования, не проведена проверка и своевременная замена установленного аппарата защиты на аппарат защиты, рассчитанный по проекту электрической сети многоквартирного дома, а именно в этажном щитке установлен аппарат защиты - 40А, вместо аппарата защиты - 25 А (ввод в квартиру № 178), т.е. нарушены: пункты 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170); пункт 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

Таким образом ООО «Жилкомсервис Курортного района» инкриминируется нарушение лицензионные требований, предусмотренные подпунктами «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, в части ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом № 466 от 1 сентября 2014 года, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, выразившихся в оказании услуг и выполнении работ собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащего качества с нарушением требований пунктов 10, 11 Правила № 491), пунктов 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6. Правил № 170, пункта 20 Минимального перечня, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с установкой в этажном щитке аппарата защиты - 40А, вместо аппарата защиты - 25 А (ввод в квартиру № 178).

В подтверждение факта совершения ООО «Жилкомсервис Курортного района» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований пп. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, в части ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом № 466 от 1 сентября 2014 года, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, выразившихся в оказании услуг и выполнении работ собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащего качества с нарушением требований пунктов 10, 11 Правила № 491), пунктов 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6. Правил № 170, пункта 20 Минимального перечня - представлены в материалы дела и указаны с оспариваемом постановлении следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № 04/8051-Р от 07.06.2018 г.; распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга № 04/8051-Р от 23.05.2018 г.; акт проверки в отношении ООО «Жилкомсервис Курортного района» № 04/8051-Р от 25.05.2018г. с материалами фотофиксации, согласно которому при проведении проверки выявлены нарушения требований законодательства, а именно: нарушения лицензионных требований ООО «Жилкомсервис Курортного района» как лицензиатом в отношении многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, <...>, в отношении которого Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, выразившиеся в том, что не обеспечена надлежащая эксплуатация электрооборудования, не приняты меры по предупреждению повреждений в электрической сети приводящим к нарушению ее функционирования с целью предупреждения повреждения бытовых приборов, компьютеров, теле и радиоаппаратуры; не проведены работы по надлежащему содержанию электрооборудования, не проведена проверка и своевременная замена установленного аппарата защиты на аппарат защиты, рассчитанный по проекту электрической сети многоквартирного дома, а именно в этажном щитке установлен аппарат защиты - 40А, вместо аппарата защиты - 25 А (ввод в квартиру № 178), т.е. нарушены: пункты 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6. Правила № 170; пункт 20 Минимальный перечень № 290; акт измерения напряжения на вводе в квартиру от 25.05.2018 г. по адресу: Санкт-Петербург, <...>; акт измерения напряжения на вводе в квартиру от 25.05.2018г. по адресу: Санкт-Петербург, <...>; акт измерения напряжения на вводе в квартиру от 25.05.2018г. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в котором зафиксирована установка автоматического выключателя на вводе в квартиру 40А; акт измерения напряжения ГРЩ от 25.05.2018г. по адресу: Санкт-Петербург, <...>; копия заявления от 26.04.2018г., поступившего в ГЖИ Санкт- Петербурга 14.05.2018г. из прокуратуры Санкт-Петербурга от жителей многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ФИО1 ФИО2 ФИО3 по фактам нарушений ООО «Жилкомсервис Курортного района» требований законодательства; договор № 466 от 01.09.2014г., заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис Курортного района», предметом которого является управление многоквартирным домом по адресу <...>, по условиям которого ООО «ЖКС Курортного района» приняло на себя обязательства в том числе обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - п. 2.1.1, 2.1.5. Договора; документы о государственной регистрации в качестве юридического лица и осуществлении предпринимательской деятельности в отношении ООО «Жилкомсервис Курортного района», в том числе копии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «Жилкомсервис Курортного района» Государственной жилищной инспекцией от 09.04.2015г. № 78-000047; показания свидетелей ФИО4

Вместе с тем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволяет рассматривать его как законное и обоснованное.

В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, письменное ходатайство представителя ООО «Жилкомсервис Курортного района» о прекращении производства по делу мировым судёй не рассмотрено ни с вынесением определения, ни в оспариваемом постановлении. Приобщены представленные юридическим лицом в обоснование невиновности не заверенные надлежащим образом ксерокопии документов, которые в постановлении не указаны, их содержание не раскрыто и оценка им не дана (л.д.84-113, 120-162).

Кроме того, на л.д.119 представлена копия акта обследования электротехнического оборудования, происхождение которого не представляется возможным установить, так как ходатайство и определение о его приобщении в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ в деле отсутствует. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, документ не указан в постановлении, содержание его не раскрыто, оценка ему не дана.

Как следствие, в оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка доводам ООО «Жилкомсервис Курортного района» о его невиновности, в том числе законности или незаконности установки автомата на лестничной клетке по адресу Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 350 до счётчика кв. 178, что является спорным согласно заключению специалиста от 02.11.2018.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьёй судебного участка № 111 Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и влечет отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Учитывая, что правонарушение выявлено 25.05.2018, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения жалобы истек, и поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Жилкомсервис Курортного района» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.