Апелляционное постановление № 22К-38/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Щерба Д.А. № 22к-38/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

обвиняемого Е. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Цымбал А.А. в интересах обвиняемого Е. на постановление Магаданского городского суда от 7 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении,

Е., <.......>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, сроком на 1 месяц, то есть по 5 февраля 2025 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Цымбал А.А. и обвиняемого Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

9 сентября 2022 года следователем СО ОМВД России по г.Магадану Д. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Е.

С 05 ноября 2022 года срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Магаданской области продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 09 сентября 2023 года.

Уголовное дело неоднократно изымалось из производства одного следователя и передавалось другому.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Магадану Ч. от 09 сентября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого (л.м. 52).

Постановлением заместителя прокурора города Магадана Смирновой И.П. постановление от 9 сентября 2023 года о приостановлении предварительного следствия от 09 сентября 2023 года отменено и уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по г. Магадану для возобновления предварительного следствия и установление срока дополнительного следствия.(л.м. 53-54).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Г. от 18 декабря 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с установлением разыскиваемого Е., срок следствия установлен на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до 18 января 2024 года. (л.м. 55-56).

Постановлением следователя от 18 января 2024 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в связи с неустановлением местонахождения Е. и в этот же день указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству (л.м. 59-61).

Дело принято к производству 20 ноября 2024 года следователем СО МО МВД России «Тутаевский» (прикомандированным в СО ОМВД России по г. Магадану) И. (л.м. 64).

10 декабря 2024 года постановлением следователя И. объявлен розыск подозреваемого Е., а постановлением от 20 декабря 2024 года предварительное следствие по делу приостановлено (л.м. 65-67).

Постановлением заместителя прокурора города Магадана Смирновой И.П. постановление следователя И. от 20 декабря 2024 года отменено, уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по городу Магадану для возобновления предварительного следствия и установления срока дополнительного следствия не позднее 28 декабря 2024 года л.м. 68-69).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Г. от 06 января 2025 года предварительное следствие по делу возобновлено в связи с установлением разыскиваемого Е., срок дополнительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по г. Магадану С. до 15 месяцев, то есть до 6 февраля 2025 года (л.м. 71-72).

6 января 2025 года в 8 часов 55 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Е. Основанием для его задержания послужило то обстоятельство, что ранее – 01.09.2023 и 10.12.2024 Е. объявлялся в розыск. В этот же день Е. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.м. 101-104).

6 января 2025 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.(л.м. 110-116).

7 января 2025 года ст. следователь СО ОМВД России по г. Магадану Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 5 февраля 2025 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, отсутствие у последнего места регистрации и места жительства и факт того, что Е. к следователю не являлся, его местонахождение установлено не было и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Е. может скрыться от предварительного следствия и суда.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 января 2025 года в отношении обвиняемого Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 5 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цымбал А.А. в интересах обвиняемого Е. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов приводит положения ч.4 ст.7, ст.97 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что постановления о розыске Е. органом предварительного следствия выносилось дважды - 01.09.2023 и 10.12.2024 и отменялись прокурором как незаконно вынесенные, что по мнению защитника свидетельствует о том, что Е. не скрывался.

Обращает внимание, что 9 сентября 2022 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, которую последний не нарушал и которая 18 сентября 2022 года была отменена, какая-либо другая мера пресечения в отношении Е. не избиралась.

Указывает, что Е. предъявлено обвинение спустя более двух лет с момента возбуждения уголовного дела и более полутора лет срока предварительного расследования, дело не представляет какой-либо сложности. Е. объявлен незаконно в розыск спустя год расследования по уголовному делу, которое фактически не производилось.

Отмечает, что Е. неоднократно доставлялся в дежурную часть ОМВД, подвергался административным арестам, однако он ни разу не уведомлялся о движении расследования по уголовному делу, ему не вручалась повестка о явке к следователю.

Также указывает, что первичные мероприятия, направленные на сбор доказательств, проведены, предварительное расследование по делу приостанавливалось о возобновлялось без проведения следственных действий. Считает, что фактов того, что Е. воспрепятствовал расследованию по делу, не установлено. Полагает что говорить об осознании Е. уголовной ответственности спустя более чем два года с момента возбуждения уголовного дела, абсурдно и указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить оправданием для избрания самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме этого, приводит иные разъяснения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения по стражу, считает постановление суда немотивированным, а вывод суда о том, что Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, необоснованным.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цымбал А.А. в интересах обвиняемого Е. помощник прокурора г. Магадана Брянцева Е.С. приводит установленные судом сведения о личности Е., обращает внимание на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется и факт того, что последний скрывался от следствия, в связи с чем дважды объявлялся в розыск.

Просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов, основанием для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г. Магадану, об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде содержания под стражей явились такие обстоятельства, как обвинение в совершении одного тяжкого преступления и, что Е. может скрыться от следствия и суда. В обоснование вывода о том, что Е. может скрыться, суд указал на то, что Е. скрывался от следствия, в связи с чем дважды объявлялся в розыск. Кроме этого суд пришел к выводу, что предусмотренные законом сроки следствия не нарушены.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено и расследуется с 09 сентября 2022 года до настоящего времени, то есть более двух лет, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, а также устанавливался срок дополнительного следствия и последний раз 06 февраля 2025 года установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 15 месяцев в связи с тем, что подозреваемый Е. по данному делу находился в розыске, 24 декабря 2024 года установлен, а по делу необходимо выполнить дополнительные следственные действия с участием подозреваемого Е., направленных на окончание уголовного дела и направления его прокурору.

Давая оценку доводам следствия и выводам суда о возможности Е. скрыться, поскольку он дважды объявлялся в розыск, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела – 09 сентября 2022 года на момент объявления его в розыск 01 сентября 2023 года (л.м. 50), а также 10 декабря 2024 года (л.м.65), то есть в течение более двух лет, он один раз допрошен в качестве подозреваемого – 8 сентября 2023 года (л.м. 95-97), во время допроса указал место жительства, номер телефона, свою вину признал полностью, обвинение в совершенном преступлении Е. не предъявлялось, на момент объявления его в розыск, как 1 сентября 2023 года, так и 10 декабря 2024 года в отношении Е. никаких мер уголовно-процессуального принуждения не действовало (постановлением следователя от 18 сентября 2022 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.м. 100), с момента возбуждения уголовного дела Е. органами предварительного следствия на допрос в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 188 УПК РФ не вызывался, его явка в порядке ч.3 ст. 188 УПК РФ к следователю не обеспечивалась, данных о том, что защитнику Е. направлялись какие-либо уведомления о процессуальных действиях по делу нет, сведений о том, что Е. скрывался от следствия не представлено. При этом, после того как Е. был установлен (19 сентября 2023 года) спустя 10 дней после объявления его в розыск (01 сентября 2023 года), следствие не было возобновлено, Е. явкой к следователю не обязывался, уведомлений о необходимости явки к следователю не вручалось и не направлялось ни ему, ни его защитнику, мера пресечения не избиралась. Только 18 декабря 2023 года предварительное следствие по делу было возобновлено, однако и с этого периода до 10 декабря 2024 года, когда Е. вновь был объявлен в розыск, по делу никаких следственных действий не производилось.

В связи с незаконностью постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия по причине не установления местонахождения обвиняемого от 9 сентября 2023 года (л.м. 52) и от 20 декабря 2024 года (л.м.67), указанные постановления были отменены заместителем прокурора города Магадана 05 октября 2023 года (л.м.53) и 23 декабря 2024 года (л.м.68) соответственно. В постановлениях прокурор указал, что следственным органом не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия по данному делу, в том числе, несмотря на установление Е.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оснований для объявления в розыск Е. не имелось, последний от органа предварительного следствия не скрывался.

Более того представленные органом предварительного следствия материалы свидетельствуют о том, что на момент объявления Е. в розыск, как 01 сентября 2023 года, так и 10 декабря 2024 года, органами предварительного расследования в течение более 2-х лет с момента возбуждения уголовного дела (09 сентября 2022 года) проведено незначительное количество следственных действий: единожды допрошен в качестве подозреваемого Е. – 08 сентября 2022 года, то есть до возбуждения уголовного дела (л.м. 95-97), дважды по делу допрошена потерпевшая Т. в марте 2023 года (3 и 25 марта 2023 года) (л.м. 77-72), а 6 декабря 2024 года осмотрена справка о движении денежных средств (л.м. 81-83).

Указанные обстоятельства свидетельствуют не о воспрепятствовании Е. предварительному следствию, а о неэффективной организации расследования по данному уголовному делу и волоките.

Предъявление Е., обвинения в совершении одного преступления, предусмотренного п. «г.» ч.3 ст. 158 УК РФ, только 06 января 2025 года, то есть спустя 2 года 3 месяца со дня возбуждения уголовного дела не может быть расценено как результат умышленного уклонения Е. от явки в орган предварительного следствия.

Данных о том, что Е. оказывал какое-либо воздействие на потерпевшую или свидетелей, или иным способом пытался воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится, на момент вынесения постановления о розыске какая-либо мера пресечения в его отношении не действовала.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Е. скрывался от следствия и, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также о том, что сроки следствия по уголовному делу не нарушены, не подтверждены имеющимися доказательствами и не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Что касается сведений о личности обвиняемого Е., то действительно, согласно имеющихся данных он привлекался к административной ответственности и злоупотребляет спиртными напитками, не имеет регистрации, однако в соответствии с нормами УПК РФ, регулирующими основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», сами по себе указанные данные о личности обвиняемого, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, дающих основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время судом установлено, что Е. не судим, фактически имеет возможность проживать в городе Магадане по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая, что личность Е. установлена, фактически он проживает по вышеуказанному адресу, не имеет судимости, в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об его уклонении от явки в орган предварительного расследования, при наличии по делу данных о неэффективной организации расследования и допущенной по делу волоките, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Сама по себе тяжесть обвинения, на что ссылаются органы предварительного расследования, не дает оснований полагать, что обвиняемый Е. может скрыться от органов следствия и суда.

Иных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Цымбал А.А, в интересах обвиняемого Е. удовлетворить.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ отменить и принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стажу в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ – отказать.

Обвиняемого Е., <.......>, из-под стражи освободить.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова