Решение № 12-66/2021 5-397/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-66/2021

Дело № 5-397/2021 (№12-66/2021)

мировой судья-Бек О.Ю., суд. уч. №3


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, которым, с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2021 года,

ФИО1, <.....>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участкам №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 19.05.2021), с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ФИО1 обратилась с жалобой в Апатитский городской суд, в которой просит об изменении принятого постановления. В обоснование жалобы указывает, что ни она, ни её супруг, находившийся в автомобиле, звука удара не почувствовали. При этом, на её транспортном средстве какие-либо повреждения отсутствуют, а повреждения на транспортном средстве марки «Skoda Oktavia» (верхней части крыла у капота) не могли быть причинены при описанных владельцем автомобиля обстоятельствах. Кроме того, потерпевшая ФИО2 также покинула место ДТП, т.к. остановила её автомобиль возле дома №<адрес> Также свидетель ФИО 1 постоянно путался в показаниях, а на видеозаписи зафиксировано, что во время маневра она не прекращала движение. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют в её пользу. Просит постановление по делу об административном правонарушении изменить в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и признать её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась.

Потерпевшая ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-Правила дорожного движения РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Нарушение данного пункта Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

При рассмотрении дела мировым судьей (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2021) установлено, что ФИО1 7 марта 2021 года в 12 часов 50 минут по <адрес>, управляя транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак <№> при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство марки «Шкода» государственный регистрационный знак <№>, причинив механические повреждения, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <№> от 16.03.2021, в котором изложены обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, составленным в присутствии ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <№> от 07.03.2021, из которого следует, что в 12 часов 50 минут 07.03.2021 неустановленное лицо, управляя автомобилем марки «Форд» г.р.з. <№>, совершило наезд на транспортное средство марки «Шкода» г.р.з. <№>, после чего оставило место ДТП, участником которого оно являлось, чем нарушило п.2.5 ПДД РФ;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой должностным лицом ОГИБДД зафиксировано расположение транспортного средства марки «Шкода» государственный регистрационный знак <№> относительно дома <адрес>, составленной в присутствии ФИО2;

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский», из которого следует, что в 13 часов 35 минут 07.03.2020 ФИО2 сообщила в дежурную часть о ДТП в районе дома <адрес>;

-письменным объяснением ФИО2 с изложением обстоятельств повреждения принадлежащего ей транспортного средства водителем автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак <№>;

-письменными объяснениями ФИО4, в которых она не отрицала факт совершения маневра возле дома <адрес>, а также предъявления ей впоследствии ФИО2 обвинения в повреждении её автомобиля;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2021, согласно которому в действиях ФИО3, выразившихся в совершении наезда на стоящий автомобиль, состава административного правонарушения не имеется;

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Шкода» государственный регистрационный знак <№> принадлежит ФИО5;

-рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 16.03.2021 с изложением обстоятельств предоставления потерпевшей ФИО2 видеозаписи;

-письменными объяснениями ФИО 1., согласно которым водитель автомобиля марки «Форд» г.р.з. <№> при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство марки «Шкода» г.р.з. <№>, после чего уехал;

-показаниями свидетеля ФИО 1., данными в судебном заседании, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные им в письменных объяснениях;

-показаниями свидетеля ФИО 2, данными в судебном заседании, с изложением обстоятельств, установленных в ходе проведения административного расследования;

-показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО 3., об обстоятельствах выявления административного правонарушения, осмотра поврежденного автомобиля и оформления материала ДТП;

-видеозаписью, на которой зафиксирован факт наезда автомобиля марки «Форд» г.р.з. <№> при движении задним ходом на транспортное средство марки «Шкода» г.р.з. <№>.

Мировой судья обоснованно принял показания допрошенных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, который не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ни она, ни её супруг, находившийся в автомобиле, звука удара не почувствовали, отклоняются судьей, т.к. являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать её и соблюдать требования ПДД РФ. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, с учетом характера имеющихся повреждений транспортного средства и обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи момента ДТП, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО 1, вопреки доводам жалобы, не установлено. Мнение о наличии противоречий является субъективной оценкой подателя жалобы. Показания данного свидетеля полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными им в ранее письменных объяснениях. То обстоятельство, что свидетель не мог точно сказать почувствовал ли он удар, не свидетельствует о противоречивости его показаний.

Кроме того, судья считает несостоятельными доводы жалобы о том, что на автомобиле, которым управляла ФИО1 нет повреждений, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, осмотр транспортного средства марки «Форд» государственный регистрационный знак <№> в день ДТП должностным лицом не производился по причине оставления ФИО1 места совершения административного правонарушения.

Мнение подателя жалобы о том, что повреждения на транспортном средстве марки «Шкода», по её мнению, не могли быть причинены при изложенных потерпевшей обстоятельствах, судья подвергает критической оценке, поскольку оно является субъективным и опровергается совокупностью исследованных доказательств, согласующимися с последствиями происшествия в виде образовавшихся характерных механических повреждениях. О том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, являющаяся достаточной для разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения потерпевшей ФИО2 не подлежат обсуждению в рамках настоящего дела, поскольку в отношении неё производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Размер наказания, назначенного ФИО1, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности виновного, наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении №5-397/2021, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Л.Верхуша