Приговор № 1-150/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 27 ноября 2019 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Башиновой Р.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № 211 и ордер № 2105097, при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, со средним образованием, состоящей в гражданском браке, детей не имеющей, <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 04.02.2019 г., вступившим в законную силу 15.02.2019 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию, согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истек. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющая прав управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Республики Бурятия, села в автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № 03 регион, привела двигатель в рабочее состояние и начала движение по <адрес> РБ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день передвигаясь в 22 час. 20 мин. в районе 106 км. автомобильной дороги Култук-Монды Республики Бурятия ФИО1 была остановлена и отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Свидетель №1, затем в 22 час. 53 мин. освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> (тест №) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по ст.264.1 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она никогда не имела водительского удостоверения, решила пойти учиться в автошколу, посетила несколько занятий, но до конца не доучилась, хотя имеет навыки вождения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у сестры в <адрес>, где выпивала водку вместе с сестрой ФИО7 На следующее утро ее сестра должна была поехать в г.Улан-Удэ и попросила отвезти ее в Кырен для того, чтобы утром сесть на маршрутку. Около 22:00 часов она совместно с сестрой и племянником ФИО17 поехали на автомашине марки «Тойота Калдина» №. Данная машина принадлежит ее зятю ФИО10, поскольку он уехал на заработки на Сахалин, а машину оставил ей на сохранность. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов она села за руль указанной машины, рядом с ней на пассажирское сиденье сел племянник ФИО18, на заднее сиденье села ее сестра и они поехали в сторону с.Кырен. Не доезжая до с.Харбяты Тункинского района она увидела, что к ней на встречу движется автомашина сотрудников ДПС. Она в зеркало заднего вида увидела, что автомашина сотрудников ДПС развернулась и поехала за ней. Она сразу же свернула направо с дороги и остановилась на обочине. Автомашина ДПС также остановилась позади нее, из машины вышел сотрудник ДПС, который подошел к ней, представился, в начале февраля 2019 г. ее также остановили сотрудники ГИБДД и она находилась за рулем в состоянии алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка Тункинского района РБ в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. На суде она участвовала, постановление получила лично в суде. Постановление не обжаловала. Судом ей было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, наказание она не исполнила. ФИО2, на которой они поехали, была припаркована возле ее дома по адресу <адрес>. После того как она остановилась, сотрудник ДПС попросил ее предъявить документы, на их требование она пояснила, что водительского удостоверения не имеет, никогда его не получала, в настоящее время только учится в автошколе. Сотрудник полиции предложил ей проследовать в служебный автомобиль для оформления административного материала по факту отсутствия водительского удостоверения. После этого сотрудник полиции сообщил ей, что будет составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, т.к. имеются подозрения, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, присутствует запах алкоголя изо рта, она ему сообщила, что действительно выпила водки. Перед составлением административного материала сотрудник полиции сообщил, что в салоне будет проводиться видеофиксация. Затем сотрудник разъяснил ей права и обязанности. В указанных документах ей было предложено поставить свои подписи, где она поставила подпись. После того как на нее был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством второй сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Она согласилась. Сотрудник перед проведением освидетельствования показал ей прибор, документы на него, дату последней поверки, также сотрудник полиции продемонстрировал ей мундштук, который находился в индивидуальной упаковке. После сотрудник полиции открыл упаковку мундштука, вставил мундштук в прибор и предложил ей произвести выдох. Она произвела выдох в прибор до звукового сигнала, на экране отобразился результат <данные изъяты>., прибор показал наличие алкогольного опьянения, сотрудник показал ей показания прибора. Она с данным результатом согласилась и в акте собственноручно написала, что согласна. После на нее был составлен административный протокол. О том, что она не имеет водительского удостоверения никто не знал. В настоящее время она вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания даны ею в добровольном порядке без какого-либо психического и физического принуждения (л.д. 47-50).

Оглашенные показания в зале суда подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, показала, что страдает тугоухостью, заработная плата составляет 15-16 тыс. руб. в месяц, гражданский муж постоянного места работы не имеет, работает по договору.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимой полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский», летом он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Свидетель №2 заступил на дежурство. Около 19-20 часов, когда они двигались в сторону стрелки, навстречу им ехал автомобиль Тойота, на котором то включался, то выключался свет. Они развернулись, решили проверить автомобиль. За рулем находилась подсудимая, в машине находился парень и кто-то еще, из машины шел запах алкоголя, при установлении личности стало известно, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеет водительского удостоверения. В связи с запахом алкоголя изо рта ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на приборе Алкотест, на что последняя согласилась. Результат превышал допустимые нормы, установлено состояние опьянения. На ФИО1 был составлен протокол, в процессе велась видео и аудиофиксация.

Согласно оглашенному в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий протоколу допроса Свидетель №1, около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании, в районе 106 км. автодороги «Култук-Монды» Тункинского района Республики Бурятия ими был замечен автомобиль марки «Тойота Калдина» с пластинами регистрационного знака <***> регион, который двигался им на встречу в сторону с.Кырен Тункинского района РБ (л.д.39-41).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в зале суда подтвердил.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» с марта 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Свидетель №1 заступил на ночное дежурство в экипаж по Тункинскому району на маршрут патрулирования в Тункинском районе. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании, в районе 106 км. автодороги «Култук-Монды» Тункинского района Республики Бурятия ими был замечен автомобиль марки «Тойота Калдина» с пластинами регистрационного знака <***> регион, который двигался им на встречу в сторону с.Кырен. После чего ими было принято решение проследовать за данным автомобилем. За рулем вышеуказанного автомобиля находился водитель женщина, которая представилась как ФИО1, которая пояснила им, что водительского удостоверения она не имеет, так как никогда его не получала и что она в настоящее время обучается в автошколе. Также в автомашине находился молодой парень и женщина. При разговоре с ФИО1 ФИО19 почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала, на что последняя согласилась. В автомобиле была включена видеосъемка. Находясь в служебном автомобиле, ИДПС ФИО20 представился ФИО1, разъяснил ФИО1 ее права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также сообщил, что в салоне ведется видеофиксация в отсутствие понятых, после он предложил ей расписаться в том, что он ей разъяснил данные статьи, последняя ознакомилась и поставила свою подпись. После чего ФИО21 сообщил ФИО1 о том, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и что на нее будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО22 предложил ФИО1 ознакомиться и подписать его, последняя ознакомилась и поставила свою подпись. После он разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, продемонстрировал прибор алкотест «6780» с заводским номером ARBS-0045, документы на прибор, целостность клейма, сообщил дату последней поверки, после чего спросил у ФИО1, желает ли она пройти на месте освидетельствование прибором, на что ФИО1 дала свое согласие. После того, как ФИО1 согласилась пройти процедуру освидетельствования на месте прибором, он ввел в алкотест необходимые данные, затем распечатал в присутствии ФИО1 мундштук и собственноручно вставил его в алкотест 6810. Затем он произвел проверку прибора, в воздухе алкоголя обнаружено не было. Далее он поднес прибор к ФИО1 и сказал ей произвести глубокий выдох в прибор до звукового сигнала, ФИО1 произвела выдох в прибор как положено до звукового сигнала, на экране отобразился результат <данные изъяты>, что превышает допустимую норму, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Был распечатан чек. Он сообщил ФИО1 о том, что по результатам освидетельствования будет составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего он начал составлять вышеуказанный акт. После того как он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, передал его вместе с чеком ФИО1, чтобы та ознакомилась с ним лично, и собственноручно написала «согласна» или «не согласна» с результатами освидетельствования. ФИО1 ознакомилась и собственноручно написала «согласна» и поставила свою подпись в акте и на чеке. После чего на ФИО1 был составлен административный протокол. Расхождение во времени между регистратором и реальным временем составляет 5 минут (л.д.34-36).

Свидетель ФИО9 суду показал, что подсудимая его родная тётя. В конце сентября к нему домой приехала тётя, попросила его съездить с ним за другой тётей ФИО7 в <адрес>, он согласился. ФИО1 была за рулем автомобиля, собственником которого является ФИО10 Было ли у ФИО1 водительское удостоверение он не знает, не спрашивал, знает, что тётя училась в автошколе. Около 22-23 час., когда они ехали в сторону с.Кырен втроем их остановил автомобиль ДПС, в отношении тёти составили протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. Употребляла ли тётя спиртное в тот день ему не известно.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым в настоящее время он проживает в <адрес> со своей семьей, т.к. работает в этом городе. Ранее он проживал в <адрес> Республики Бурятия. У него в собственности имеется автомашина марки «Тойота Калдина» № регион. Когда он проживал в <адрес> указанной машиной управлял он, его жена и его отец. Когда они переехали в <адрес> то машину оставили на сохранение родной сестре его жены ФИО1 Когда он оставил машину ФИО1 он разрешил ей пользоваться машиной, поскольку считал что она имеет водительское удостоверение, т.к. он знает что она училась в автошколе. Примерно в начале октября 2019 г. ему его жена, которая также проживает на Сахалине рассказала, что ФИО1 Эржену в Кырене остановили сотрудники ГИБДД за рулем его машины и что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, также ему стало известно, что Эржена так и не доучилась в автошколе и не получила водительское удостоверение. Он об этом не знал, если бы он знал что она не имеет водительского удостоверения то он бы никогда не разрешил ей пользоваться его машиной (л.д.23-24).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 в порядке ст.285 УПК РФ следующие доказательства:

- протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «TOYOTA CALDINA» с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ г. в 22:20 час. ввиду наличия запаха алкоголя изо рта (л.д. 5);

- акт освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 освидетельствована на приборе «Алкотест 6810» на состояние опьянения. Результат освидетельствования – <данные изъяты> (л.д.7);

- приложение к акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2019 г. с прибора «Алкотест 6810» по ФИО1 с результатом 0,61 мг/л (л.д. 8);

- копия постановления и.о.мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 04.02.2019 г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 15.02.2019 г. (л.д. 19-20);

- протокол осмотра места происшествия от 30.09.2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в районе 106 км. автомобильной дороги Култук-Монды Республики Бурятия, где на обочине находится автомобиль «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 11-15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрен компакт-диск с видеофиксацией процедуры освидетельствования ФИО1 (л.д. 27-29);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: диск - DVD с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В ходе судебного заседания приобщена справка с ИВС об отбытии административного ареста ФИО1 по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное в совокупности с характеризующими подсудимой данными и адекватным поведением подсудимой в ходе судебного заседания суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимой, согласно которым последняя характеризуется по месту работы, органами полиции и по месту жительства положительно, ранее не судима, состоит в гражданском браке, детей не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, трудоустроена в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», инвалидности не имеет, страдает тугоухостью.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, полагает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО1 в ходе дознания, подтвержденные в суде, согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, ФИО9, вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебных заседаний и считает, что вина подсудимой ФИО1 полностью доказана, а ее действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, характеризующейся исключительно положительно, работающей, на учете у нарколога и психиатра не состоящей, инвалидности не имеющей, ранее не судимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа, поскольку подсудимая имеет небольшую заработную плату, а назначить наказание в виде обязательных работ как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Мункуеву О.Р., представлявшему интересы подсудимой в течение 1 судебного заседания в сумме 1350 руб. и в ходе дознания в общей сумме 3525 руб., согласно постановления дознавателя от 09.11.2019 г., итого на общую сумму 4875 руб. суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденной, поскольку ФИО1 трудоустроена, молода, инвалидности не имеет. О выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: компакт – диск хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Мункуевым О.Р. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия Е.Е.Иданова