Апелляционное определение № 22-558/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Карасева О.В. уг. дело № 22-558/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 апреля 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

судей: Дорофеевой Ю.В., Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Шлычковой Н.М.,

с участием:

прокурора Федотовой И.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Левченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левченко И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2026г., которым

ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.10.2025 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, ее защитника - адвоката Левченко И.В. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Федотову И.В. полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в убийстве ФИО10, совершенном 14.10.2025 в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В., в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводы суда о ее виновности, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме; в содеянном раскаялась; на протяжении расследования уголовного дела активно сотрудничала с органами предварительного следствия; ранее ФИО1 не судима, имеет на иждивении двух малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту работы в ООО «Флагман», а также мамой ФИО4, имеет болезненное состояние психики в форме средней стадии зависимости от алкоголя.

При назначении наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств признал: явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний. Однако не нашел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления и противоправное поведение потерпевшего.

Ссылаясь на положения п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО1 сотрудничала с органами предварительного следствия, давала признательные показания, указала на орудие совершения преступления - нож, также при проверке показаний на месте детально продемонстрировала каким образом нанесла один удар ножом ФИО10, что способствовало полному и объективному расследованию уголовного дела и установлению всех значимых деталей совершения данного преступления.

Кроме того указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО10, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности.

Считает, что противоправность и аморальность его поведения нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО21 указавших, что между ФИО1 и ФИО10 часто возникали конфликты на почве ревности, в ходе которых ФИО10 неоднократно наносил удары ФИО1

Из показаний ФИО1 оглашенных в судебном заседании следует, что 14.10.2025 во время конфликта ФИО10 нанес ей ладонью руки один удар в область левой щеки, а находясь во дворе, бросил в ее сторону деревянную палку.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении ФИО1 следует, что у нее обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки области нижней челюсти слева, правого плеча, груди, правой голени, левого коленного сустава, ссадина левого локтевого сустава, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, и не исключается, что эти телесные повреждения получены ФИО1 во время событий происшедших 14.10.2025.

С учетом изложенного, адвокат считает, что эти противоправные действия потерпевшего спровоцировали ФИО1 на совершение преступления.

Полагает, что с учетом приведенных доказательств у суда имелись основания для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме этого, считает, что суд не дал должной оценки и тому, что после нанесения удара ножом ФИО10 ФИО1 пыталась оказать ему первую медицинскую помощь.

Просит приговор изменить, снизив ФИО1 размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в убийстве ФИО10 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденной ФИО1 о том, что 14.10.2025 после 13 часов 30 минут у нее с ФИО10 возник конфликт на почве ревности, он стал высказывать претензии по поводу измены, нанес ей пощечину и вышел во двор. Находясь в гневе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она взяла кухонный нож для обороны и вышла с ним во двор. ФИО10 увидев нож, взял с земли деревянную палку и бросил ее. Увернувшись от деревянной палки, она подбежала к ФИО10 и правой рукой нанесла один удар ножом в область левой груди, после чего ФИО10 упал на землю. Она пыталась оказать ему первую помощь, однако ФИО10 не подавал признаков жизни. После чего, она позвонила его родственникам. (т.1 л.д.70-74, т.2 л.д.48-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, ее дядя ФИО10 проживал со своей сожительницей ФИО1 и детьми. ФИО10 и ФИО1 ежедневно употребляли спиртное. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивной и провоцирует конфликт. 14.10.2025 до обеда по телефону ей позвонила ФИО1 и сообщила, что не нуждается больше в помощи, при этом «на заднем фоне» был слышен голос ФИО10, из данного разговора было понятно, что между ними происходит словесный конфликт, и они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько часов соседка ФИО1 по имени ФИО2 по телефону сообщила, что ФИО1 ударила ФИО10 ножом и тот без сознания. Когда приехала по месту жительства дяди, увидела его лежащим на земле во дворе, рядом был нож;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она проживала по соседству с ФИО10 Между ФИО10 и ФИО1 часто происходили конфликты, драки. 14.10.2025 примерно в 15 часов 50 минут ФИО1 по телефону сообщила ей, что ударила ФИО10 ножом. Когда она пришла к ней по месту жительства, увидела во дворе лежащего на земле ФИО10, он хрипел, из раны на груди шла кровь, рядом с ним лежал кухонный нож. ФИО1 очень громко плакала. Она вызвала скорую помощь. На ее вопрос в связи с чем, она ударила ФИО10, ФИО1 ответила, что он ее достал.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО10 и ФИО1 14.10.2025 после обеда услышала крики и громкий плач, доносящиеся со стороны домовладения ФИО10, но не придала этому значение, поскольку из их дома часто доносятся подобного рода крики. В этот же день примерно в 18 часов от соседки узнала, что ФИО1 убила ФИО10 (т.2 л.д.17-20).;

- заключением эксперта № № от 15.10.2025, из которого следует, что смерть ФИО10 наступила в результате колото-резаного ранения груди, проникающего в грудную полость с повреждением 3-го ребра, сердечной сумки и передней стенки восходящей части аорты, осложнившегося развитием тампонады сердца кровью. По характеру и выраженности трупных явлений, наиболее вероятная давность наступления смерти ФИО10 около 12-24 часов до времени исследования трупа в морге - 15.10.2025 с 10.00 до 13.00 часов.

При исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения:

- колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость с повреждением 3-го ребра, сердечной сумки и передней стенки восходящей части аорты, которое соответствует тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10, и имеет наиболее вероятную давность образования в пределах 30 минут до времени наступления смерти. Данное телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета. Общее направление раневого канала спереди-назад, слева-направо и сверху-вниз. Общая длина раневого канала около 13 см.;

-поверхностные резаные раны 3-го и 4-го пальцев правой кисти, которые образовались от действия предмета, обладающего режущими или колюще-режущими свойствами наиболее вероятной давностью причинения в пределах 30 минут до времени наступления смерти ФИО10, расстройства здоровья не повлекли, как вред здоровью не расцениваются;

-ссадина левой боковой поверхности шеи (1). Ссадины (2) правой боковой поверхности шеи. Эти телесные повреждения образовались от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с наиболее вероятной давностью образования в пределах 1-х суток до наступления смерти ФИО10, расстройства здоровья не повлекли и как вред здоровью не расцениваются.;

- ссадина области правого плечевого сустава (1), которая образовалась от действия тупого твердого предмета, с наиболее вероятной давностью образования около 1-3-х суток до наступления смерти ФИО10, расстройства здоровья не повлекло и как вред здоровью не расценивается.;

- кровоподтеки передней поверхности груди (9), образовались от действия тупого твердого предмета, с наиболее вероятной давностью образования около 9-12 суток до наступления смерти ФИО10, расстройства здоровья не повлекли и как вред здоровью не расцениваются.

Все телесные повреждения образовались прижизненно.

Количество телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО10, может соответствовать количеству причиненных травматических воздействий.

Обнаруженные при исследовании трупа ФИО10 телесные повреждения не характерны для получения их при падении на распространенную поверхность.

(т.1 л.д.126-136);

- заключением эксперта №-мк- от 26.11.2025 согласно выводам которого на кожном препарате ФИО10 обнаружено колото-резаное повреждение, состоящее из основного и дополнительного разрезов, образовавшееся в результате прокалывания и разрезания мягких тканей тела при погружении в него острого колюще-режущего орудия с односторонне-острым клинком, обух которого толщиной 1 мм, с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 15-16 мм. Возможность образования данных повреждений изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом, не исключена. (т.1 л.д.238-245).

Виновность осужденной ФИО1 подтверждается и иными доказательствами подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что суд не привел в приговоре показания свидетеля ФИО4- матери осужденной, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку показания свидетеля не опровергают доказательств взятых судом за основу при постановлении приговора.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом на основании ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1, имеющая следы крови на одежде, была задержана по подозрению в совершении преступления непосредственно на месте совершения преступления 14.10.2025, и доставлена в отдел полиции. Осмотр места происшествия был произведен также 14.10.2025, в ходе осмотра были установлены фактические обстоятельства дела, выявлены следы преступления и изъяты вещественные доказательства, в том числе, и нож со следами вещества бурого цвета на клинке, находившийся рядом с трупом ФИО10 Также были опрошены свидетели. Явка с повинной дана ФИО1 в отделе полиции непосредственно уже после ее задержания, когда сотрудникам полиции были известны все имеющие значение для расследования совершенного преступления обстоятельства. Каких-либо иных существенных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 в ходе производства предварительного следствия не сообщала, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, и признания данного обстоятельства смягчающим.

Не имеется оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку таких обстоятельств по делу не имеется.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО4- матери осужденной ФИО1, следует, что осужденная ФИО1 и потерпевший ФИО10 в период совместной жизни, длительный период злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный образ жизни, при этом между осужденной и потерпевшим неоднократно имели место словестные конфликты и обоюдные драки, в ходе которых, они причиняли друг-другу телесные повреждения, что с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, характера взаимоотношений осужденной и потерпевшего, их образа жизни, не свидетельствует о наличии такого поведения потерпевшего, которое бы позволило признать его противоправным или аморальным и спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления.

Кроме того, как установлено из показаний самой осужденной ФИО1, в ходе конфликта ФИО10 нанес ей один удар ладонью по щеке, после чего вышел из дома, и не совершал в отношении нее каких-либо иных действий. ФИО1 взяла в доме нож и догнала ФИО10 во дворе домовладения, где и нанесла ему удар ножом, от которого наступила смерть потерпевшего.

Из показаний осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции также установлено, что за исключением повреждения в области лица, иные обнаруженные у нее телесные повреждения, могли образоваться во время ее драки с ФИО10, после того как тот вышел из дома, а она догнала его во дворе с ножом в руках. При этом, она не помнит, что происходило в этот момент.

Из ее же показаний следует, что телесные повреждения у ФИО10 в области шеи, также могли у него образоваться во время их драки во дворе. Каким образом образовались резаные раны на пальцах правой кисти ФИО10, пояснить не может.

То обстоятельство, что ФИО10 ранее привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д. 59-60) за тайное хищение чужого имущества, вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, то обстоятельство, что увидев ФИО1 с ножом в руках, ФИО10 бросил в ее сторону палку, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступлению, поскольку у потерпевшего в сложившейся ситуации имелись основания для самообороны.

Что касается доводов осужденной и защиты о том, что ФИО1 оказывала первую помощь потерпевшему, то с ними согласиться нельзя, поскольку они противоречат показаниям свидетелей: Свидетель №3 о том, что получив по телефону сообщение от ФИО1 о том, что она ножом ударила ФИО10, прибыла на место происшествия, и вызвала скорую помощь; Свидетель №1 о том, что когда она прибыла по месту жительства ФИО10, последний был еще жив, ФИО1 находилась рядом с ФИО10 и не пыталась оказать какую-либо помощь потерпевшему, при этом демонстративно кричала, когда кто-то рядом был.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ судом мотивированно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре, сведений о личности осужденной, возможно только при назначении ей лишения свободы в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Размер назначенного наказания является соразмерным содеянному, и данным о личности осужденной.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2026г. в отношении ФИО3 ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ковалева

Судьи Ю.В. Дорофеева

С.В. Плеханова