Решение № 2-10573/2025 2-1165/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 2-10573/2025

КОПИЯ

Дело №2-1165/2026

УИД 30RS0004-01-2025-003164-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 475,13 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 125 000 рублей под 11,99% годовых на срок 1 827 дней. Ответчик получила указанные денежные средства и воспользовалась ими, однако свои обязательства по возврату кредита не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику Заключительное требование о с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 837,80 рублей возврате задолженности в сумме 134 436,73 рублей, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 115 837,80 рублей, о взыскании которой истец просит суд в настоящем иске.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 было передано по подсудности в Мытищинский городской суда Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 января 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен кредитный договор №58683034, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 125 000 рублей под 11,99% годовых на срок 1 827 дней.

При заключении Договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик денежные средства Банка получила и воспользовалась ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору.

Как утверждает истец, в нарушении условий заключенного договора, ответчик условия Договора соблюдал ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику Заключительное требование о возврате задолженности в сумме 134 436,73 рублей, содержащее требование погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к мировому судье 296 судебного участка района Соколиная гора г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 296 судебного участка района Соколиная гора г. Москвы мировым судьей 443 судебного участка г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи 296 судебного участка района Соколиная гора г. Москвы мировым судьей 443 судебного участка г. Москвы от 04 февраля 2025 года судебный приказ от 21 января 2025 года был отменен по заявлению ФИО6

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 837,80 рублей, расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из приведённых норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), ввиду чего исчисление срока к таким требованиям в том же порядке, что и к повременным платежам не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 837,80 рублей, о взыскании которой просит АО «Банк Русский Стандарт», возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительное требование о возврате задолженности было выставлено истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, именно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности, а исчисление срока к заявленным требованиям в том же порядке, что и к повременным платежам не допускается.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а также в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

Также суд учитывает, что Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) не предпринимал никаких попыток ко взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, в чем суд усматривает злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая во взыскании задолженности по кредитному договору, суд в силу ст.98 ГПК РФ также отказывает во взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 09 февраля 2026 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: