Решение № 12-211/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-211/2019

<данные изъяты>

дело №12-211/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым 24 сентября 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2 от 17 августа 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом 89 АС №888566 об административном правонарушении от 17 августа 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>., 17 августа 2019 года в 10 часов 20 минут, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) *№ обезличен* по <адрес>, совершил нарушение п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), управлял автомобилем, осуществляя движение по пешеходной дорожке, в зоне действия дорожного знака 4.5.1 «Пешеходная дорожка».

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 17 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в его действиях. В жалобе указывает, что в п.9.9 ПДД предусмотрено исключение согласно которому допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Подъезд непосредственной близости к <данные изъяты>» им был осуществлен в связи с осуществлением деятельности по доставке и выгрузке товаров в магазин «<данные изъяты> что подтверждается договором аренды, заключенным с собственником <данные изъяты> Без подъезда к указанной территории невозможна погрузка и выгрузка товаров, поскольку других мест на территории <данные изъяты> не имеется. Кроме того, управляющий <данные изъяты> при заключении договора также заверил, что все арендаторы осуществляют погрузочно-разгрузочные работы в указанном месте, за исключением самого крупного арендатора, осуществляющего продажу продовольственными товарами, для которого предусмотрен отдельный проезд со стороны двора <данные изъяты> однако для других арендаторов не предусмотрен. Указанные обстоятельства были доведены до сведения инспектора, однако не приняты во внимание.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>., показал, что 17.08.2019 года в ходе патрулирования обнаружил припаркованный возле магазина <адрес> который вскоре начал движение, был им остановлен, водитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, но водитель автомобиля был не согласен, указав, что выгружал товар. Свидетель указал, что не видел выгрузки товара, и версия водителя ФИО1 о выгрузке товара им не проверялась. О наличии иных подъездных путей к магазину ему неизвестно.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приложенные к ней договор аренды нежилого помещения, просмотрев видеозаписи правонарушения, приходит к следующему.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12., 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в движении по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение ПДД РФ. Согласно п. 1.2 ПДД РФ пешеходная дорожка - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ по настоящему делу представлены - рапорт сотрудника полиции <данные изъяты>, составленный им протокол и вынесенное постановление об административном правонарушении, список правонарушений, копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, а в судебном заседании диск с видеозаписью, зафиксировавшей оспариваемое событие правонарушения, каких – либо других доказательств, должностным лицом, не предоставлено.

Сам по себе рапорт сотрудника полиции не зарегистрированный должным образом и не несущий в себе какой-либо дополнительной доказательной информации, как и сведения о предыдущих правонарушениях ФИО1, не указывают о виновности последнего в инкриминируемом правонарушении, как по раздельности, так и в совокупности с иными представленными в суд процессуальными документами.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении изначально указал, что с инкриминируемым правонарушением не согласен, находился на выгрузке товара. Своё несогласие с правонарушением ФИО1 высказал и при вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. О своей невиновности ФИО1 указал и в адресованной суду жалобе.

На просмотренных 18 видеозаписях представленных ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району в материалах дела, факт правонарушения в виде управления ФИО1 транспортным средством, осуществляя движение по пешеходной дорожке, не усматривается. Данный вывод следует из отсутствия на видеозаписях дорожного знака 4.5.1, схемы дислокации дорожных знаков, место расположения указанного знака не смог пояснить и инспектор <данные изъяты>

При проверке законности постановления контролирующего органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков контролирующим органом. При этом суд не должен подменять указанный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению контролирующим органом при вынесении постановления.

Как следует из жалобы, довод ФИО1 о том, что подъезд к непосредственной близости к <адрес> был осуществлен в связи с осуществлением деятельности по доставке и выгрузке товаров в <адрес> с приложением копий договора аренды №*№ обезличен* нежилого помещения в торговом центре <данные изъяты> акта №1 приема-передачи нежилого помещения, акта начала коммерческой деятельности, должностным лицом не проверен и не принят во внимание, что указал при допросе инспектор <данные изъяты>, несмотря на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 о данном факте заявил.

По смыслу п.9.9 ПДД РФ запрет на движение по пешеходной дорожке не является абсолютным, а содержит ряд исключений из общего правила о запрете.

Должностным лицом не принято во внимание ни расположение торгового объекта у проезжей части, ни отсутствие иных подъездных путей к торговому объекту, ни проверена версия о выгрузке товара, что имеет принципиальное значение ввиду исключение из правил и дающая возможность движения по пешеходной дорожке при соблюдении безопасности движения, что в своей совокупности, с учётом отсутствия сведений о не соблюдении безопасности движения, указывают на соблюдение ФИО1 требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ. Бесспорных доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

При рассмотрении административного дела, должностным лицом в нарушение требований ст.ст. 1.5, 2.4, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не приняты меры к выяснению всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, доказанность в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ ставится под сомнение, что свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, в производстве которого находилось дело, не приняты.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, необоснованны, вина ФИО1 не доказана, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 17 августа 2019 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: 24.09.2019 г.

Подлинник решения хранится в деле №12-211/2019 том №1 в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району.