Определение № 33-4468/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 13-1880/2025

УИД 03RS0014-01-2014-003068-37

судья Октябрьского городского суда РБ Габдрахманова Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4468/2026
19 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Салишева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского городского суда РБ от 19 декабря 2025 г. по материалу по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм по гражданскому делу №..., мотивируя требования тем, что ранее в производстве суда находилось гражданское дело №... от 26 ноября 2017 года по заявлению ПАО «РОСКОМСНАББАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.../КЭШ1-О от 08 августа 2011 г.

7 ноября 2024 между истцом ПАО «РОСКОМСНАББАНК» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 и ФИО1, ИНН №..., заключен ДОГОВОР №... уступки прав требования (цессии) и дополнительное соглашение №... к Договору уступки прав требования (цессии) №... от 07 ноября 2024 года (далее – «Соглашение №...»).

Согласно приложения №... к соглашению №... к ФИО1 в полном объеме перешло право требования задолженности по кредитному договору №.../КЭШ1-О от 08 августа 2011 года.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя года исполнительное производство №...- ИП от 23 августа 2016 года в отношении должника ФИО2 окончено фактическим исполнением 20 ноября 2024 года, однако задолженность должника по кредитному договору №.../КЭШ1-О от 08 августа 2011 года не погашена по следующему обстоятельству.

Поскольку решение суда должником не исполнено в добровольном порядке и в срок сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по месту нахождения истца.

На основании изложенного просит произвести замену взыскателя и индексацию присужденных сумм по гражданскому делу №... на правопреемника ПАО «РОСКОМСНАББАНК» - ФИО1

Определением Октябрьского городского суда РБ от 19 декабря 2025 г. постановлено: Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм – удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ПАО «РОСКОСНАББАНК» на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу №... по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» к ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2, дата г.р., (ИНН №...), ФИО3 дата г.р. (ИНН №...) индексацию присужденных сумм по решению суда от 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу №... по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» к ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу ФИО1 (ИНН №...) за период с 06 ноября 2024 г. по 20 ноября 2024 г., в равных долях, в размере 70 (семьдесят) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм – отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части размера взысканной индексации, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление об индексации присужденных решением суда сумм, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, обоснованно исходил из вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Материалами дела установлено, что 26 ноября 2014 года решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №... по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» к ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. Постановлено: Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору в сумме 143 814 рублей 63 копейки, в том числе: 63 875 рублей 40 копейки – неустойка, 2 498 рублей 1 копейка - просроченные проценты, 75 423 рублей 64 копейки - просроченная ссудная задолженность, 2 017 рублей 94 копейки- остаток ссудной задолженности.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 038 рублей 14 копеек с каждого.

Встречные исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» в пользу ФИО3 комиссию в размере 1 960 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 980 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» в доход бюджета ГО г.Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

07 ноября 2024 между истцом ПАО «РОСКОМСНАББАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 и ФИО1, ИНН №..., заключен ДОГОВОР №... уступки прав требования (цессии) и дополнительное соглашение №... к Договору уступки прав требования (цессии) №... от 07 ноября 2024 года (далее – «Соглашение №...»).

Согласно приложения №... к соглашению №... к ФИО1 в полном объеме перешло право требования задолженности по кредитному договору №.../КЭШ1-О от 08 августа 2011 года.

Согласно ответу на судебный запрос Октябрьского ГОСП УФССП по РБ на исполнении находились исполнительные производства от №...-ИП, №...- ИП возбужденного на основании исполнительных документов ФС №... от 30 сентября 2015 года, ФС №... от 30 сентября 2015 года в отношении должников ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Башкомснаббанк». В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...- СВ. Вышеуказанное исполнительное производство окончено 20 ноября 2024 года фактическим исполнением.

6 ноября 2025 года посредством системы ГАС Правосудие ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по вышеуказанному решению.

Заявитель просит произвести индексацию за период с 26.11.2014 г. по 20.11.2024 г., суд, рассматривая требования, пришел к выводу о том, что индексации подлежит сумма платежа, произведенного 15 ноября 2024 г. (в пределах годичного срока до обращения с заявлением об индексации), за период с 06.11.2024 – 15.11.2024

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом согласиться не может.

Согласно статье 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ, действующей с 27 апреля 2022 г.) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления вышеуказанные правовые нормы не учел.

Поскольку с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель в суд обратился 6 ноября 2025 г., как правильно указал суд первой инстанции, индексации подлежат суммы, поступившие в счет уплаты задолженности за период с 6 ноября 2024 г. по 20 ноября 2024 г. (согласно заявленных требований). Однако, при этом период индексации суд определил с 6 ноября 2024 г. по 20 ноября 2024 г., что противоречит нормам

законодательства.

Исследовав материалы дела, исходя из указанных положений норм права, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельно расчет суммы индексации за вышеуказанный период. Так, согласно материалам дела, за период с 06 ноября 2024 года по 20 ноября 2024 года должником был произведен платеж на сумму 14 871,08 руб. (15.11.2024 – 14 871,08 руб.).

Расчет составит:

Сумма долга на дату начала периода индексации (10.02.2015): 14 871,08 ?

Период индексации: 10.02.2015 (дата вступления решения суда в законную силу )– 20.11.2024 (3 572 дня)

Регион: Российская Федерация

Порядок расчёта

сумма долга ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ?.. . ? ИПЦ118 ? пропорция последнего месяца – сумма долга

14 871,08 ? ((2,22 ? 19/28) + 100)/100 ? 101,21/100 ? 100,46/100 ? 100,35/100 ? 100,19/100 ? 100,80/100 ? 100,35/100 ? 100,57/100 ? 100,74/100 ? 100,75/100 ? 100,77/100 ? 100,96/100 ? 100,63/100 ? 100,46/100 ? 100,44/100 ? 100,41/100 ? 100,36/100 ? 100,54/100 ? 100,01/100 ? 100,17/100 ? 100,43/100 ? 100,44/100 ? 100,40/100 ? 100,62/100 ? 100,22/100 ? 100,13/100 ? 100,33/100 ? 100,37/100 ? 100,61/100 ? 100,07/100 ? 99,46/100 ? 99,85/100 ? 100,20/100 ? 100,22/100 ? 100,42/100 ? 100,31/100 ? 100,21/100 ? 100,29/100 ? 100,38/100 ? 100,38/100 ? 100,49/100 ? 100,27/100 ? 100,01/100 ? 100,16/100 ? 100,35/100 ? 100,50/100 ? 100,84/100 ? 101,01/100 ? 100,44/100 ? 100,32/100 ? 100,29/100 ? 100,34/100 ? 100,04/100 ? 100,20/100 ? 99,76/100 ? 99,84/100 ? 100,13/100 ? 100,28/100 ? 100,36/100 ? 100,40/100 ? 100,33/100 ? 100,55/100 ? 100,83/100 ? 100,27/100 ? 100,22/100 ? 100,35/100 ? 99,96/100 ? 99,93/100 ? 100,43/100 ? 100,71/100 ? 100,83/100 ? 100,67/100 ? 100,78/100 ? 100,66/100 ? 100,58/100 ? 100,74/100 ? 100,69/100 ? 100,31/100 ? 100,17/100 ? 100,60/100 ? 101,11/100 ? 100,96/100 ? 100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? ((1,43 ? 20/30) + 100)/100 – 14 871,08 = 12 539,11 ?

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке индексации присужденных решением суда денежных средств за период с 10.02.2015 г. по 20.11.2024 г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 12539,11 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Аналогичные указания содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Из приведенных положений закона и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при индексации присужденных денежных сумм подлежат применению индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в целом по Российской Федерации, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет", а не в регионе проживания какой-либо из сторон спора.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы заявителя, при расчете индексации, подлежат применению индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в целом по Российской Федерации, а не по месту жительства заявителя (адрес).

В остальной части определение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского городского суда РБ от 19 декабря 2025 г. отменить в части взыскания индексации.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2, дата г.р., (ИНН №...), ФИО3 дата г.р. (ИНН №...) индексацию присужденных сумм по решению суда от 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу №... по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» к ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу ФИО1 (ИНН №...) за период с 10.02.2015 г. по 20.11.2024 г. в размере 12539,11 руб. в равных долях.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Судья А.В. Салишева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.