Решение № 2-1791/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1791/2017

Дело № 2-1791/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Приходько М.Е.,

с участием прокурора Левченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» (далее АлтГУ) с иском о возмещении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа в результате падения истца с высоты 1,8 м на опорную крестовину получил травмы 3-6 ребер слева, ушиб грудной клетки, гематомы, жидкость в плевральной полости 7 ребра, пневмоторакс слева, причинившие вред здоровью. Полученная травма является результатом действий ответчика, который не обеспечил надлежащего страховочного оборудования при монтаже и демонтаже оборудования, надлежащее освещение, отсутствие запрета на работу на мокрой от дождя конструкции. Истец не согласен с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о наличии грубой неосторожности в его действиях, а также с установлением легкой степени повреждения здоровья. В результате действий ответчика истец указывает на причинение ему физических и нравственных страданий, выразившихся в болях в грудном отделе позвоночника от сломанных ребер, невозможности дышать от скопления жидкости в легком, невозможности вести привычный образ жизни. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей и указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 (ранее ФИО4) исковые требования поддержали в полном объеме, указав на перенесенные нравственные и физические страдания, вызванные болью, как в момент получения травмы, так и в период длительного лечения.

Представитель ответчика АГУ ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в действиях истца имеется грубая неосторожность; ответчиком выплачена истцу сумма в размере 30 000 рублей, которую представитель ответчика с учетом обстоятельств причинения травмы считает соразмерной суммой компенсации морального вреда, поэтому в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ГУ АРОО ФСС ФИО6 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора Левченко Ю.В, полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению с оставлением решения вопроса о сумме компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ), приказу АлтГУ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принят на работу администратором в сектор культурно-массовой работы на неопределенный срок (л.д. 8-11).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа в Университетском дворике при проведении культурно-массового мероприятия, администратор сектора культурно-массовой работы ФИО2 при демонтаже звукового оборудования, при условии недостаточной освещенности и мокрой поверхности объекта, поднялся на опорную ферму сценического комплекса. При выполнении работы поскользнулся и упал с высоты более 1,8 метра на выступающий предмет, опорную крестовину опорной формы сценического комплекса, в результате чего получил травму легкой степени тяжести.

Согласно п. 9 акта причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность работника, выразившая в невыполнении установленных государственных нормативных требований охраны труда и порядка действий работника при проведении работ на высоте (Приказ Минтруда РФ от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»).

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 ТК РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно должностной инструкции ФИО2, он осуществляет техническое сопровождение мероприятий и репетиций ЦСТД: установку звукового, светового и мультимедиа оборудования, сопровождение работы оборудования; перед началом мероприятия обязан проверить состояние аппаратуры; заранее быть на рабочем месте (минимум за 30 минут до мероприятия); осуществляет наладку, настойку, регулировку и опытную проверку оборудования и систем и следит за их исправным состоянием.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что сорвался с высоты, когда осуществлял демонтаж страхующих элементов сцены, указанную работу он осуществлял по заданию руководства, от работы на данном объекте его никто не отстранял. Допуска для работы на высоте у него нет.

В судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить, какой именно пункт и каких Правил нарушил истец, следствием чему явилась травма. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении производственной травмы истцу сторона ответчика не представила.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений Приказа Минтруда РФ от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» произведена без указания какого-либо пункта указанного Приказа.

Между тем из положений Приказа № 155н следует, что требования Правил распространяются на работников и работодателей - физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками. К работам на высоте относятся работы, при которых: существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

К работникам на высоте предъявляются следующие требования: к работе на высоте допускаются лица, достигшие возраста восемнадцати лет. Работники, выполняющие работы на высоте, в соответствии с действующим законодательством должны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры. Работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации. Работники допускаются к работе на высоте после проведения: обучения и проверки знаний требований охраны труда; обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников.

Свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда панина В.В. ДД.ММ.ГГГГ работодатель не исполнил.

С учетом изложенного, судом установлено, что работодатель допустил ФИО2 к работе на высоте 1,8 метра без проведения соответствующих мероприятий, обучения, не убедившись в наличии соответствующей квалификации работника. Должность истца – администратор, его должностная инструкция не содержит указания на работу на высоте, ссылка на проведение инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда применительно к профессии администратор не свидетельствует о проведении соответствующего обучения для предоставления допуска к работе на высоте. Из общих положений должностной инструкции истца также не следует, что он должен знать правила работы на высоте. Работодатель обязан в целях охраны труда знать, какие работники могут осуществлять те или иные виды работ.

Вина работодателя в допуске ФИО2 к работе на высоте подтверждается также пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве, в котором указано, что директором ЦСТД ФИО8 нарушены требования по техническому и организационному обеспечению производимых работ; начальником управления по воспитательной и внеучебной работе АлтГУ ФИО9 не организовано выполнение требований п. 4.2, 4.10, п. 10 Приказа ректора АлтГУ № «О распределении обязанностей и ответственности должностных лиц университета в сфере безопасности образовательного процесса, не организовано выполнение правил охраны труда при работе на высоте.

В этой связи доводы ответчика, показания свидетеля ФИО10 и представляемые в этой связи договоры о том, что работы по демонтажу сцены производились подрядной организацией и соответствующего поручения ФИО2 работодатель не давал, являются несостоятельными, так как при производстве опасных работ на территории работодателя именно последний должен следить и контролировать процесс проведения работ, поскольку именно работодатель принимает на себя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Бесспорных доказательств того, что истцу были запрещены работы на данном объекте и ФИО2 проигнорировал запрет, суду не представлено.

Кроме этого, случай с ФИО2 самим работодателем квалифицирован как несчастный случай на производстве.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает, что в действиях пострадавшего отсутствовала грубая неосторожность, доказательств этому стороной ответчика не представлено. Показания свидетеля ФИО10 о том, что после случившегося он подходил к ФИО2, и почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя, суд признает недопустимым доказательством, так как состояние алкогольного опьянения лица может быть подтверждено только определенными средствами доказывания – заключением специалиста.

В связи с чем, возникший в результате производственной травмы у ФИО1 вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст.ст. 22, 237 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Данная травма осложнилась развитием <данные изъяты>.

Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с наличием указанных выше повреждений и их последствий ФИО2 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<данные изъяты>» г. Барнаула, находился на стационарном лечении в КГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим прохождением амбулаторного лечения по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанный период времени (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 имелась временная утрата общей и профессиональной (как у администратора сектора культурно-массовой работы) трудоспособности в размере 100%. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время у ФИО2 отсутствует стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности в связи с причинением ему вышеперечисленных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывает характер допущенных ответчиком нарушений законодательства о труде, его обязанности по обеспечению безопасных условий труда, защите интересов работника, характер травмы, степень нравственных и физических страданий истца, выражающихся в болевых ощущениях в момент травмы и на протяжении продолжительного периода времени, лечение в стационаре и амбулаторно, невозможность в связи с полученной травмой возможности вести привычный образ жизни в быту, работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть причиненного вреда здоровью, материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, добровольное возмещение ответчиком вреда в размере 30 000 рублей, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости. Оснований для присуждения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Доказательств грубой неосторожности истца не представлено, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере также отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска такой категории, в сумме 300 рублей – при удовлетворении требований неимущественного характера.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в деле участвовала ФИО3 (ранее ФИО4), которой истцом оплачено 20 000 рублей за ведение дела в суде. С участием представителя истца ФИО3 (ФИО4 ) состоялось 3 судебных заседаний.

Учитывая сложность дела, характер спора, качество оказанной представителем помощи, время, затраченное на рассмотрение дела, суд считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова